Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-7777/22 по делу N А46-6899/2022

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А46-6899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на решение от 09.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-6899/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предостережения от 24.02.2022 N 92.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предостережения от 24.02.2022 N 92 о недопустимости нарушений обязательных требований.

Решением от 09.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое предостережение выдано административным органом с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган от Волкова Н.Ф. поступило обращение по вопросу обоснованности начисляемого ООО "ОЭК" размера оплаты за потребленную электроэнергию в жилом доме N 4 по улице 2 Карьерная в городе Омске.

По результатам проведенного внепланового контрольного мероприятия наличие в действиях общества при начислении размера платы за потребленное электроснабжение в жилом доме N 4 по улице 2 Карьерная в городе Омске нарушений требований законодательства административным органом не выявлено.

24.02.2022 инспекцией в отношении ООО "ОЭК" вынесено предостережение N 92 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено принять меры к соблюдению требований пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Не согласившись с выданным административным органом предостережением, ООО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 49 Закона N 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выданное обществу предостережение затрагивает его права и законные интересы лица и подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение было вынесено административным органом по результатам рассмотрения обращения Волкова Н.Ф. по вопросу обоснованности начисляемого ООО "ОЭК" размера оплаты за потребленную электроэнергию.

Согласно части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Статьей 60 Закона N 248-ФЗ определено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; 3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по итогам рассмотрения поступившего обращения административным органом в действиях общества при начислении оплаты за потребленную электроэнергию нарушений требований законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие у административного органа предусмотренных частью 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения, сделали обоснованный вывод о его незаконности и удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова