Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-7575/22 по делу N А46-15182/2021

г. Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А46-15182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15182/2021 по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция" (644099, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 14, офис 23.1, ИНН 5501022212, ОГРН 1025500526149) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании участвовали представители: министерства имущественных отношений Омской области - Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция" - Маркелова И.В. по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция" (далее - компания, ответчик) задолженности по договору купли-продажи арендуемого имущества от 11.03.2019 (далее - договор) по оплате объекта недвижимости в размере 285 445 руб. 59 коп., из них: 266 666 руб. 56 коп. задолженности, 18 779 руб.

03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 733 руб. 33 коп. законной неустойки; по оплате земельного участка в размере 7 052 290 руб. 69 коп., из них: 6 516 666 руб. 61 коп. задолженности, 535 624 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 361 866 руб. 66 коп. законной неустойки.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению кассатора, суды необоснованно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, основываясь лишь на судебных актах по делу N А46-18646/2021, не учли, что положениями пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены последствия расторжения договора исходя из необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с его исполнением; судами нарушен принцип эквивалентности встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что министерством по делу N А46-11744/2022 заявлено требование о взыскании с компании неосновательного обогащение за пользование земельным участком.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, предметом которого является фасадная стена руинированного здания, назначение нежилое, общей площадью 1 459,2 кв.м, (далее - фасадная стена, объект недвижимости), являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, дом 8 с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:61 площадью 2 646 кв.м, (далее - земельный участок) предоставленным для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций и расположенном на землях населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (здесь и далее - в редакции протоколов разногласий от 26.07.2018, от 14.02.2019) оплата цены продажи фасадной стены осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет с момента заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору равными частями, уплачиваемыми ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 15 числа каждого месяца, оплата цены продажи земельного участка - с рассрочкой платежа на 5 лет с момента заключения договора: равными частями, уплачиваемыми с даты заключения договора: ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на сумму денежных средств (цену договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта недвижимости и земельного участка. Проценты начисляются на остаток задолженности по оплате объекта недвижимости и земельного участка. Сумма начисленных процентов уплачивается покупателем одновременно с оплатой ежемесячного платежа.

Приложением N 1 к договору определена ежемесячная плата за объект недвижимости в размере 16 666 руб. 66 коп., за земельный участок - 383 333 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 N 1 к договору предусмотрено, что продавцом по договору выступает министерство.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрена отсрочка уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, в счет оплаты цены объекта недвижимости и земельного участка на срок 12 месяцев. Проценты, предусмотренные пунктом 3.6 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18646/2021, оставленным без изменения постановлениями от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 07.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор между сторонами расторгнут; на компанию возложена обязанность возвратить, а на министерство принять по акту приема-передачи проданное по договору имущество: объект недвижимости и земельный участок.

Письмом от 04.03.2022 компания обратилась к министерству с требованием о подписании акта приема-передачи, который подписан последним 20.07.2022, в Единый государственный реестр недвижимости 27.07.2022 внесена запись о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости истцу.

Ссылаясь на наличие на стороне компании задолженности по несению расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 253, 454, 488, 489 ГК РФ и исходил из принципа эквивалентности встречных предоставлений, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-18646/2021, резюмировав, что договор купли-продажи арендованного имущества расторгнут, предмет договора возвращен, оснований для взыскания с компании задолженности по оплате расходов, понесенных с исполнением договора, не имеется.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102)

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствием расторжения договора, установленным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, является отсутствие у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что в прочем не исключает возможности предъявление требований об осуществлении предоставления в ситуации, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения не осуществлены надлежащим образом. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П, Определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-18646/2021, повлекшие прекращение договорных обязательств в результате существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ввиду нарушения имущественных интересов министерства, представляющего при реализации государственного имущества публичного собственника, учтя необходимость соблюдения принципа эквивалентности встречных обязательств, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на недопустимость двойного взыскания.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу N А46-18646/2021 признаются судом округа несостоятельными. Так, при рассмотрении настоящего спора истец вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу вышеуказанному делу, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам. Вместе с тем истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые позволили бы судам прийти к иным выводам, на что обоснованно указано апелляционным судом при отклонении соответствующих доводов апелляционной жалобы (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом суд округа учитывает, что сторонами не оспаривается факт уплаты компанией по договору денежных средств в сумме 5 616 666 руб. 52 коп., вопрос о возврате которых не разрешен в деле N А46-18646/2021. Заявляя о нарушении эквивалентности, обусловленной сбереженной ответчиком стоимостью пользования переданным имуществом, истец не предоставляет доказательств таковой, не приводит доводов о том, таковая превышает сумму денежных средств, полученных им в оплату по договору. Также судом округа принимается во внимание то обстоятельство, что в деле А46-11744/2022 в настоящее время рассматриваются требования компании о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в рамках которого вопрос о стоимости пользования имуществом может быть разрешен исходя из представленных министерством возражений (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа эквивалентности произведенных представлений по договору сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у министерства льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева