Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-2683/21 по делу N А67-7786/2020

город Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Зыкина Олега Владимировича (город Москва), Зыкиной Елены Геннадьевны (город Москва), Орловой Марины Николаевны (город Москва), компании VANDENBURGH LIMITED (Британские Виргинские острова), Гусельникова Александра Викторовича (город Москва), Гусельникова Григория Александровича (город Москва), общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 51А, строение 5, помещение 8002, ИНН 7017335135, ОГРН 1147017004903), Шикалович Екатерины Николаевны (город Санкт-Петербург), Горина Руслана Олеговича (город Москва) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу N А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 51, строение 5, помещение 8002, ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903), принятые, по ходатайству конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о принятии обеспечительных мер.

В заседании участвовали представители: компании VANDENBURGH LIMITED Злобин М.В. по доверенности от 26.01.2022, Гусельникова Александра Викторовича Галушина Н.Б. по доверенности от 05.10.2022, AS "PNB BANKA" Травина А.О. по доверенности от 11.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич (далее - управляющий) 08.07.2022 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Зыкиной Елены Геннадьевны, Зыкина Олега Владимировича, Орловой Марины Николаевны, Горина Руслана Олеговича, компании HILLMASH LIMITED, компании INTRASA LIMITED, компании VANDENBURGH LIMITED, Слюсаренко Татьяны Евгеньевны, Смолина Игоря Евгеньевича, публичного акционерного общества "Норвик Банк", Гусельникова Григория Александровича, Гусельникова Александра Викторовича, Королёва Евгения Станиславовича, Побереева Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Миракс", общества с ограниченной ответственностью "Агата", Шикалович Екатерины Николаевны, Муреева Максима Сергеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу солидарно 1 250 131 073 руб. 22 коп.

Определением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, удовлетворено ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума), в пределах заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах Зыкина О.В. и Зыкина Е.Г. просят определение арбитражного суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом первой инстанции в нарушение положения абзаца 1 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства принятии обеспечительных мер, чем нарушены процессуальные права привлекаемых к ответственности лиц; судами не разрешён вопрос о соразмерности принимаемых мер; отдан необоснованный приоритет интересам мажоритарного кредитора, обоснованность требования которого не проверена судом апелляционной инстанции, являющегося резидентом недружественного государства - Латвийской Республики.

В кассационной жалобе Орлова М.Н., ссылаясь на несоразмерность принятых в её отношении обеспечительных мер, просит определение арбитражного суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить в части наложения ареста на принадлежащие её денежные средства и имущество, в принятии обеспечительных мер в названной части - отказать.

В кассационной жалобе Компания VANDENBURGH LIMITED (далее - компания) просит определение арбитражного суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов компания, ссылаясь на положения Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, заключённого между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр, ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.01.1987 N 6438-XI, указывает на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении иностранного лица - компании INTRASA LIMITED о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах Гусельников А.В. и Гусельников Г.А. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего отказать, полагая недоказанными недобросовестность ответчиков и намерение сокрытия своего имущества как основания для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее - организация) просит определение арбитражного суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры могут привести к невозможности осуществления организацией обычной хозяйственной деятельности; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства управляющего без вызова ответчиков.

В кассационных жалобах Шикалович Е.Н. и Горин Р.О., указывая на отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, также просят отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор - AS "PNB BANKA" (далее - банк) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 08.07.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с ходатайством, управляющий указал на возможность отчуждения в процессе рассмотрения обособленного спора ответчиками принадлежащего им имущества и создания тем самым угрозы неисполнимости судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение расходования денежных средств и отчуждения имущества ответчиками до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

При этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о достаточном обосновании управляющим необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответственно, доводы заявителей кассационных жалоб в части, касающейся недоказанности их недобросовестности, намерения сокрытия имущества, несоразмерности и чрезмерного характера обеспечительных мер, подлежат отклонению судом округа.

Следует также отметить, что законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом.

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что некоторые из заявителей кассационных жалоб (Зыкины О.В. и Е.Г., Орлова М.Н., общество с ограниченной ответственностью "Миракс") уже воспользовались данной процессуальной возможностью; их заявления об отмене обеспечительных мер (в части) удовлетворены определениями арбитражного суда, соответственно, от 08.11.2022, от 09.11.2022 и от 14.12.2022.

Довод о недопустимости принятия обеспечительных мер в интересах кредитора, являющегося резидентом Латвийской Республики, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 и от 05.03.2022 N 95 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 Указа N 79 с 01.03.2022 запрещено осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платёжных услуг.

При этом данными Указами не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

Кроме того, включённое в реестр требование банка установлено в рублях (определение арбитражного суда от 22.01.2021) в порядке, предусмотренном абзацем четвёртым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и в любом случае не подлежит удовлетворению посредством платежа, выраженного в иностранной валюте.

Суд округа также не усматривает какого-либо нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер и последующем рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Согласно общему правилу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исходя из положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешён судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

В настоящем деле о необходимости рассмотрения ходатайства в судебном заседании управляющим заявлено не было. Тем самым, разрешая ходатайство по существу без извещения заинтересованных лиц, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Относительно довода компании о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в отсутствие надлежащего извещения одного из ответчиков - компании INTRASA LIMITED, суд округа считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, названная компания зарегистрирована в Республике Кипр.

Согласно общему правилу части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путём направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу абзаца первого части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведённая норма права применима и при рассмотрении дел о банкротстве (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Компания Intrasa Limited извещена о возбуждении настоящего дела о банкротстве посредством направления определения арбитражного суда по почте.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключённой в Гааге 15.11.1965 (далее - Конвенция).

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции.

В соответствии с пунктом "а" статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Соответствующий правовой подход приведён в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доводы компании о недопустимости применения Конвенции к спорным отношениям подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуального закона и не направленные на защиту интересов заявителя кассационной жалобы, не отрицающего собственную осведомлённость о судебном разбирательстве.

Таким образом, в удовлетворении жалоб на судебные акты следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7786/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Зыкина Олега Владимировича, Зыкиной Елены Геннадьевны, Орловой Марины Николаевны, VANDENBURGH LIMITED, Гусельникова Александра Викторовича, Гусельникова Григория Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Миракс", Шикалович Екатерины Николаевны и Горина Руслана Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев