Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-10879/20 по делу N А67-7786/2020

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании Ванденбург Лимитед (N 07АП-10879/20(25)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51, стр. 5, пом. 8002; ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903), по заявлению Зыкина Олега Владимировича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича, взыскании с него убытков размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от компании Ванденбург Лимитед: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее - должник, ООО "Томскинвест") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Зыкин Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ООО "Мир аудита" для проведения финансового анализа должника в процедуре наблюдения, и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 250 000 рублей.

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Томской области заявление Зыкина О.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Ванденбург Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что проведение аудита не является составной частью финансового анализа деятельности должника. Аудиторская организация фактически вместо временного управляющего провела финансовый анализ деятельности должника.

Конкурсный управляющий Федотов И.Д., Неплатежеспособный АS "PNB Banka", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.01.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Томскинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Между временным управляющим Федотовым И.Д. (заказчик) и ООО "Мир аудита" (исполнитель) заключен договор N 42/2021-АФХД от 16.04.2021 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Томскинвест".

Стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей (пункт 5.2 договора).

Временным управляющим 17.08.2021 произведен расчет с ООО "Мир аудита" по договору N 42/2021-АФХД от 16.04.2021 за оказанные услуги по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что Федотов И.Д. необоснованно привлек ООО "Мир аудита" для проведения анализа финансового состояния должника, Зыкин О.В. обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, Законом не установлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего в числе прочих входит проведение анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) в редакции, действовавшей до 29.12.2020, обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Томскинвест" активы ООО "Томскинвест" по состоянию на 31.12.2017 составляли 292 076 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 292 229 000 рублей, по состоянию на 31.12.2019 - 277 759 000 рублей.

Вместе с тем, обязательный аудит ООО "Томскинвест" не проводило.

Поскольку сумма активов бухгалтерского баланса ООО "Томскинвест" превышала 60 000 000 рублей, а обязательный аудит в отношении ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника не проводился, анализ финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве подлежал проведению с привлечением аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В связи с этим привлечение временным управляющим Федотовым И.Д. ООО "Мир аудита" при проведении анализа финансового состояния должника соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что аудиторская организация фактически выполнила работу временного управляющего по анализу финансового состояния должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как пояснил временный управляющий, анализ финансового состояния ООО "Томскинвест" проводился ООО "Мир аудита" и Федотовым И.Д. совместно, составленный ООО "Мир аудита" финансовый анализ в виде единого документа на бумажном носителе был изучен Федотовым И.Д. и принят, после чего подписан и направлен в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что временным управляющим для проведения анализа финансового состояния ООО "Томскинвест" были получены, а затем предоставлены ООО "Мир аудита" необходимые документы.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим был осуществлен анализ сделок должника, а также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Представленный анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства являются приложениями к анализу финансового состояния ООО "Томскинвест" и выполнены самостоятельно временным управляющим без привлечения аудиторской организации.

Данные из подготовленного временным управляющим анализа сделок должника также были использованы и в анализе финансового состояния ООО "Томскинвест".

Представленный кредиторам и суду анализ финансового состояния ООО "Томскинвест" и иные заключения подписаны самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Подписание Федотовым И.Д. анализа финансового состояния должника, подготовка заключений о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок, являющихся составными частями анализа финансового состояния ООО "Томскинвест", свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Федотов И.Д. совместно с привлеченным аудитором провел анализ финансового состояния должника, как этого требуют положения абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что временный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, возложенные на привлеченного специалиста, судом обосновано отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 70 Закона о 7 банкротстве проведение временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Томскинвест", подлежащего обязательному аудиту, недопустимо без привлечения аудитора. Компанией Ванденбург Лимитед в своем отзыве указано, что ООО "Мир аудита" не проводился аудит финансовой отчетности ООО "Томскинвест" и не подготавливалось аудиторского заключения.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривают привлечение аудитора для проведения финансового анализа должника, а не для проведения аудита финансовой отчетности с подготовкой аудиторского заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудитом признается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего заключать договор на проведение аудита должника с подготовкой аудиторского заключения.

Как следует из анализа финансового состояния ООО "Томскинвест" (страница 51), в представленных должником данных аналитического учета по бухгалтерским счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 66 "Краткосрочные кредиты и займы", 67 "Долгосрочные кредиты и займы" кредиторская задолженность перед AS "PNB Banka" не числятся.

Суммы просроченного по договору поручительства долга несопоставимы с показателями, отраженными по строкам 1410 "Заемные средства", 1510 "Заемные средства" и 1520 "Кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020.

Исходя из изложенного, можно предположить, что реальная кредиторская задолженность должника, подлежащая отражению в бухгалтерской отчетности, и, как следствие, - прочие расходы по признанию обязательств по договору поручительства за третье лицо должны быть гораздо выше.

Если бы должник отразил показатели кредиторской задолженности и прочих расходов в отчетности достоверно, то убыток 2020 года был бы значительно выше, а показатели платежеспособности и финансовой устойчивости гораздо хуже.

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния должника привлеченный аудитор - ООО "Мир аудита" пришел к выводу о недостоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, то есть выполнил предусмотренные Законом об аудиторской деятельности функции при его привлечении временным управляющим в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В связи с этим анализ финансового состояния ООО "Томскинвест" был бы неполным и недостоверным без проведенного ООО "Мир аудита" анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Томскинвест".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности необоснованности привлечения временным управляющим аудитора - ООО "Мир аудита" и о проведении ООО "Мир аудита" анализа финансового состояния должника за временного управляющего.

При этом арбитражным судом было принято во внимание и то, что не представлено доказательств необоснованности установления предусмотренного договором размера вознаграждения ООО "Мир аудита", привлечение которого являлось обязательным.

Поскольку привлечение Федотовым И.Д. аудитора при проведении анализа финансового состояния должника являлось правомерным, основания для взыскания с Федотова И.Д. убытков в размере 250 000 рублей отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу компании Ванденбург Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов