Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-6892/22 по делу N А45-5092/2022

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А45-5092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" на постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-5092/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектир" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1, эт. 1, пом XXIII, ком. 2, ИНН 7720751331, ОГРН 1127746402750) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21, ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области "Сибирь-Концерт" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 46, ИНН 5407121174, ОГРН 1025403223450).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" - Колмыкова О.Л. по доверенности от 11.01.2021; государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Сибирь-Концерт" - Адылов М.Ф. по доверенности от 10.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Проектир" - Руденко В.Н. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектир" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта N 01512000060210001510001 от 30.08.2021 и устранении препятствий для его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области "Сибирь-Концерт" (далее - третье лицо).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в иске отказано.

Постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.05.2022 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым одностороннее расторжение государственного контракта от 30.08.2021 N 01512000060210001510001 признано недействительным.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, с дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном выполнении обществом спорных работ являются необоснованными; на момент принятия учреждением решения об одностороннем отказе от спорного контракта ответчиком не выполнено ни одно из предусмотренных техническим заданием обязательств; третье лицо не может свидетельствовать о существенных фактах в рамках исполнения контракта, поскольку не является его стороной и не правомочно осуществлять контроль за ходом работ; кроме того, полагает, что судами не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Тоскина", на права и обязанности которого может повлиять обжалуемое постановление.

В отзыве истец возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить требования кассационной жалобы.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзывов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2021 между обществом (проектировщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 0151200006021000510001 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по генеральному проектированию объекта "Реконструкция здания государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Сибирь-Концерт" в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - 12 месяцев со дня его заключения (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случаях, указанных в пунктах 9.6.1 - 9.6.5 контракта.

21.09.2021 заказчик обратился к подрядчику с письмом о предоставлении документов, в том числе приказа о назначении ответственного представителя общества по выполнению работ по контракту и программы выполнения работ по генеральному проектированию с указанием этапов и сроков исполнения.

Письмо направлено на электронную почту истца tender@proektir.com, оставлено без ответа.

29.09.2021 состоялось совещание с участием сотрудников истца, ответчика и третьего лица, по итогам которого принято решение обязать общество 04.10.2021 предоставить в учреждение подписанный график производства работ.

04.10.2021 истец направил ответчику график выполнения работ и список подрядных организаций на выполнение работ по генеральному проектированию объекта.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что подрядчиком не соблюдались сроки, установленные в графике выполнения работ, что объяснялось болезнью ответственного сотрудника общества, введением Указом Президента от 20.10.2021 N 595 нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021.

13.12.2021 с участием заместителя Губернатора Новосибирской области состоялось рабочее совещание о ходе реализации региональной составляющей федерального проекта "Культурная среда" национального проекта "Культура" и о разработке проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов культуры в 2021 году, по вопросу исполнения спорного государственного контракта, по итогам которого решено взять учреждению под контроль ход исполнения контракта проектировщиком с еженедельным предоставлением актуальной информации министерству культуры Новосибирской области, еженедельно каждую пятницу.

Письмом от 17.12.2021 N 232 истец уведомил заказчика о том, что технические планы будут выданы на согласование 25.12.2021, отчеты по инженерным изысканиям будут направлены до 25.12.2021.

Письмом от 22.12.2021 N 4868-ОС, направленным 27.1.2021, заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставлять еженедельный отчет о ходе работ по спорному контракту, в соответствии с решением протокола рабочего совещания у заместителя Губернатора Новосибирской области.

13.01.2022 состоялось рабочее совещание с участием представителей ответчика, третьего лица, Министерства культуры Новосибирской области и главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью "КиВи Пропертиз", представитель истца на совещание не прибыл.

По результатам совещания решено: истцу предоставить ответчику график разработки проектной документации до 15.01.2022, выполненное в полном объеме обследование технического состояния строительных конструкций здания третьего лица до 20.01.2022, схему планировочной организации земельного участка до 20.01.2022; установить дату еженедельных совещаний по вопросам разработки проектной документации с участием представителей истца и всех организаций, участвующих в проектировании. Копия протокола совещания направлена истцу.

17.01.2022 ответчик направил истцу замечания по представленным отчетам об инженерно-геодезических изысканиях, об инженерно-геологических изысканиях, техническому отчету по результатам инженерно-геофизических изысканий и заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций.

19.01.2022, 26.01.2022, 02.02.2022 состоялись очередные еженедельные рабочие совещания, на которые представители истца не явились, отчетную документацию по контракту не представили.

31.01.2022 ответчик направил истцу информационное письмо N 274-ОС о возможном принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 405, 708, 715, 717, 723 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункты 5.1.8, 5.4.5, 9.6, 9.6.1 - 9.6.5 контракта, указывая на существенное нарушение условий контракта, невозможность исполнения контракта к установленному сроку, 02.02.2022 заказчиком принято решение N 306-Ю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в связи с допущенными нарушениями подрядчиком обязательств по контракту заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта по изложенным им основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по изложенным в решении от 02.02.2022 причинам.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 02.02.2022 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: выполнение работ ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае положения статьи 715 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом деле право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено, в частности, пунктом 9.6 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невозможностью исполнения истцом контракта к установленному сроку, в связи с чем судами проверялась правомерность принятого заказчиком решения при условии наличия (отсутствия) нарушений контракта со стороны подрядчика, влияющих на срок окончания работ и дающих право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из поведения истца, которое нельзя признать соответствующим стандарту разумного и добросовестного поведения гражданского оборота, установив, что недостатки, на которые ответчиком указывалось в переписке, не устранялись обществом, отчетная документация по контракту не представлялась, очередные еженедельные рабочие совещания представителями истца не посещались, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доводы и доказательства, подтверждающие, что заявленные учреждением основания отказа от исполнения контракта являются необоснованными.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, учитывая, что контракт не содержит графика выполнения работ и не предусматривает сдачу промежуточных результатов в определенные сроки, составленный самим подрядчиком в одностороннем порядке график выполнения работ не является дополнительным соглашением к контракту и не может изменять или дополнять условия контракта, не является обязательным для истца, принимая во внимание, что с учетом установленного контрактом срока исполнения - до 30.08.2022 на момент расторжения контракта у истца оставалось еще семь месяцев на исполнение контракта, пришел к обратному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Между тем, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Так, в рассматриваемом случае, по результату исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции установлено, что по итогам рабочего совещания, проведенного при участии представителей истца, принято решение обязать общество предоставить в учреждение подписанный график производства работ.

В дальнейшем составленный истцом и подписанный им в одностороннем порядке график производства работ представлен в адрес заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что график производства работ подрядчиком не соблюдался, представленные отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, об инженерно-геологических изысканиях, технический отчет по результатам инженерно-геофизических изысканий и заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций выполнены с недостатками, о чем подрядчик был уведомлен.

Вместе с тем, в ответ на установленные замечания (письмо от 17.01.2022 N 88-ОС) подрядчиком не представлены документы, подтверждающие факт устранения данных недостатков, а также отчетная документация по контракту.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалами дела доказано, что работы выполнялись истцом медленно, что свидетельствует о невозможности исполнить подрядчиком свои обязательства по контракту в установленный срок.

При этом само по себе то обстоятельство, что контракт не содержит графика выполнения работ и не предусматривает сдачу промежуточных результатов в определенные сроки, при наличии составленного, подписанного истцом в одностороннем порядке и направленного в адрес ответчика графика выполнения работ, что давало заказчику разумные основания полагать, что сроки, указанные истцом в графике, будут им соблюдаться при выполнении работ, с учетом нарушения подрядчиком установленных им же сроков выполнения работ, не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении подрядчика.

Иными словами, общество, составив и подписав указанный выше график выполнения работ, дало учреждению основания полагаться на добросовестное и ожидаемое поведение подрядчика при выполнении спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на недоказанность недобросовестности (неразумности) действий ответчика, ставших причиной для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

По сути, суд апелляционной инстанции, приводя в постановлении фактические обстоятельства дела, характеризующие сложившиеся между сторонами спора отношения относительно исполнения спорного контракта, осуществил их переоценку, не приведя каких-либо существенных мотивов и выводов, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на переоценке доказательств.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5092/2022 отменить, оставить в силе решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина