Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-7116/22 по делу N А03-10762/2021

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А03-10762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб Информ" на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-10762/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веб Информ" (398016, Липецкая область, г. Липецк, пер. Попова, д. 5, пом. 16, ИНН 4825057421, ОГРН 1084823005684) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 95А, ОГРН 1092225000966, ИНН 2225100449) о признании недействительным решения N 02/2-21301 от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2021 N 0817200000321004567.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Веб Информ" - Галстян Н.С. по доверенности от 20.05.2020 (сроком действия 3 года); Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" - Рыбаков А.А. по доверенности от 01.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), Воловик М.С. по доверенности от 01.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ" (далее - ООО "Веб Информ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения N 02/2-21301 от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2021 N 0817200000321004567.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, при исполнении контракта обществом не нарушены сроки, расчет сроков произведен ответчиком не верно, опровергнут истцом; суды не учли положения пунктов 1.4 и 2.1 технического задания, согласно которым при определении времени выполнения каждой заявки не учитывается время получения доступа к необходимым ресурсам регионального архива медицинских изображений (далее - РАМИ) и время получения ответов от сотрудников заказчика; ответчик допустил просрочку выполнения своих обязательств по контракту, не предоставив истцу доступа к компонентам системы, поврежденным, согласно заявкам, и, не учитывая допущенной просрочки кредитора, вынес неправомерное решение об одностороннем отказе от контракта; исполнитель не мог начать выполнять каждую заявку без доступа к каждому компоненту РАМИ; заключение эксперта от 09.03.2022 N 46-22-01-01 является ненадлежащим доказательством; судами не дана оценка представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение эксперта, необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу полагает отсутствующими основания для ее удовлетворения, считает вынесенные решение и постановление обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2021 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по технической поддержке РАМИ N 0817200000321004567 (далее - контракт).

В соответствии пунктом 4.1 и 4.2 контракта в срок со дня заключения контракта до 24.12.2021 общество обязалось оказать услуги по технической поддержке РАМИ в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 1 к контракту).

Всю необходимую информацию, включая пароли, права доступов, контакты специалистов для оказания услуги, учреждение передало исполнителю.

Вместе с тем, на протяжении всего срока действия контракта обществом систематически нарушались сроки оказания услуги.

В пункте 2.3 Технического задания к контракту описан регламент оказания услуг по требованию, установлены приоритеты инцидентов, сроки проведения, с установлением

времени для восстановления работоспособности РАМИ не более 4 часов (приоритет 1 "неотложный"), не более 12 часов (приоритет 2 "высокий"), не более 24 часов (приоритет 3 "средний"), не более 36 часов (приоритет 4 "нормальный").

В адрес исполнителя учреждением неоднократно направлялись письма с требованием незамедлительно устранить неисправности, возникшие у медицинских учреждений при работе с РАМИ (письма от 10.06.2021 N 02/2-21-294, от 16.06.2021 N 02/2-21-298).

В нарушение условий контракта заявки, поступившие от медицинских учреждений, не исполнены обществом на 18.06.2021, а те, которые исполнены, со значительным нарушением сроков исполнения, что существенным образом отразилось на работе вышеуказанных медицинских учреждений при работе с РАМИ.

На основании пункта 11.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2021 N 02/2-21-301 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на существенное нарушение исполнителем срока оказания услуги.

Полагая принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ООО "Веб Информ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание экспертное заключение, исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение исполнителем условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком, в связи с чем признали правомерным отказ учреждения от контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пункте 11.1 контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соблюдения сроков оказания услуг, судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ определением от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Козлову Егору Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2022 N 46-22-01-01 эксперт пришел к следующим выводам.

В соответствии с проведенным исследованием по первому вопросу экспертом произведен подсчет времени реагирования на заявки и времени восстановления работоспособности и сделаны выводы о наличии/отсутствии нарушений данных сроков:

Заявка N 14634

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 3 час 07 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 час 51 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14636 (содержит в себе 2 инцидента)

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), инцидент N 1 - имеется нарушение срока реагирования - 2 час. 47 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 час. 30 мин. (лимит не более 4 часов); инцидент N 2 - имеется нарушение срока реагирования - 1 час. 54 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 24 час.

24 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14638

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 час. 39 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 час. 22 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14644

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 час. 32 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 час. 04 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14658

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 1 час. 59 мин. (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено.

Заявка N 14699

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 час. 57 мин., нарушение срока восстановления работоспособности - работоспособность не восстановлена, последнее сообщение в заявке 15.07.2021 17:05 о сохраняющейся проблеме, в других заявках информации о решении данного инцидента не обнаружено.

Заявка N 14703

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 3 час. 07 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 29 час. 47 мин. (лимит не более 4 часов)

Заявка N 14711

По приоритету 4, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 8 часов), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 36 часов).

Заявка N 14717

По приоритету 4, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 8 часов), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 36 часов).

Заявка N 14733

По приоритету 2, выставленному заказчиком, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 41 час. 05 мин. (лимит не более 12 часов).

По приоритету 4, установленному экспертом, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 8 часов), нарушение срока восстановления работоспособности - 41 час. 05 мин. (лимит не более 36 часов).

Заявка N 14750

По приоритету 1, выставленному заказчиком, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 5 сут. 22 час. 30 мин. (лимит не более 4 часов)

По приоритету 2, установленному экспертом, нарушений сроков реагирования не обнаружено, нарушение срока восстановления работоспособности - 41 час. 14 мин. (лимит не более 12 часов).

В соответствии с проведенным исследованием по второму вопросу, экспертом произведен подсчет времени реагирования на заявки и времени восстановления работоспособности и сделаны выводы о наличии/отсутствии нарушений данных сроков:

Заявка N 14793

Нарушения сроков не обнаружено, так как заявка отклонена исполнителем.

Заявка N 14808

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 час. 02 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 10 час. 8 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14817

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 4 час. 51 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 12 час. 56 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14821

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 4 час. 02 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 12 час. 06 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14848

По приоритету 2, выставленному заказчиком, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 1 часа), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 12 часов).

По приоритету 1, установленному экспертом, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14907

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 час. 50 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 10 час. 52 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14940

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 3 час. 31 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 11 час. 11 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14945

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 час. 44 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 28 час. 24 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14967

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений срока реагирования не установлено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 28 час. 24 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 14968

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений срока реагирования не установлено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 8 час. 36 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 15013

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 1 час 30 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 7 сут. 0 час. 40 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 15023

По приоритету 1, выставленному заказчиком, имеется нарушение срока реагирования - 22 ч. 56 мин, нарушение срока восстановления работоспособности - работоспособность не восстановлена, последнее сообщение в заявке 08.07.2021 13:53 от исполнителя о том, что ему не удается подключиться к серверу 10.4.142.123 имеющимися у него учетными записями для подключения рентген аппарата к системе РАМИ.

По приоритету 4, установленному экспертом, имеется нарушение срока реагирования - 8 час. 56 мин. (лимит не более 8 часов), нарушение срока восстановления работоспособности - работоспособность не восстановлена, последнее сообщение в заявке 08.07.2021 13:53 от исполнителя о том, что ему не удается подключиться к серверу 10.4.142.123 имеющимися у него учетными записями для подключения рентген аппарата к системе РАМИ.

Заявка N 15220

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 4 часов).

Заявка N 15235

По приоритету 2, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не установлено (лимит не более 1 часа), имеется нарушение срока восстановления работоспособности - 30 час. 58 мин. (лимит не более 12 часов).

Заявка N 15254

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 1 час. 28 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 21 час. 53 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка N 15263

По приоритету 1, выставленному заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 4 часов).

По третьему вопросу:

В таблице приведены приоритеты, установленные, по мнению эксперта, в соответствии с пунктом 2.3 технического задания. Приоритеты, установленные заказчиком не в соответствии с пунктом 2.3 технического задания, по мнению эксперта, выделены красным цветом (4 заявки).

По четвертому вопросу:

В таблице представлена информация о времени, затраченном исполнителем на решение заявок, после получения доступа и исходной информации (лицензий): заявка N 14634 - 3 час. 29 мин., N 14636 - 17 час. 47 мин., N 14638 - 3 час. 31 мин., N 14644 - 3 час. 23 мин., N 14658 - 1 час. 08 мин., N 14699 - отсутствует информация о решении заявки (не закрыта), N 14703 - 50 мин., N 14711 - 8 час. 53 мин., N 14717 - 8 час. 52 мин., N 14733 - 25 час. 20 мин., N 14750 - 16 час. 02 мин., N 14793 - отсутствует (отклонена исполнителем), N 14808 - 2 час. 32 мин., N 14817 - 2 час. 31 мин.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны исполнителя нарушения сроков оказания услуги, о неверном расчете ответчиком сроков оказания услуги, о необоснованном учете времени получения доступа к необходимым ресурсам РАМИ и времени получения ответов от сотрудников заказчика, о наличии просрочки со стороны заказчика при предоставлении доступа к компонентам системы, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта и технического задания к нему, переписку сторон, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.03.2022 N 46-22-01-01, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта вследствие существенного нарушения сроков оказания услуги, принимая во внимание, что указанные сведения обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, наличие обстоятельств возникновения просрочки по причинам, зависящим от заказчика, не подтверждено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суды признали, что в данном конкретном случае подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, а действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценили экспертное заключение от 09.03.2022 N 46-22-01-01 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, обществом не представлено.

При этом судами дана оценка представленному истцом экспертному исследованию (рецензии) на заключение эксперта от 09.03.2022 N 46-22-01-01, установлено, что оно не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. Судами также отмечено, что специалист, дающий заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Аргументы общества о неверном расчете ответчиком сроков оказания услуги опровергаются выводами экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылки заявителя на то, что контрактом не предусмотрено поэтапное предоставление доступа к необходимым ресурсам РАМИ по каждой заявке, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие сроки предусмотрены в техническом задании к контракту.

Доводы истца о наличии со стороны заказчика препятствий в исполнении обществом контракта обоснованно отклонены судами в связи с недоказанностью.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко