Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-536/22 по делу N А03-5184/2021

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А03-5184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (659316, Алтайский край, город Бийск, улица Ленинградская, дом 60, корпус 1, ОГРН 1022200557675, ИНН 2227005374) к акционерному обществу "Бийскэнерго" (в настоящее время акционерное общество "Барнаульская генерация", 656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (далее -завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Бийскэнерго" (далее - компания, ответчик) 829 078 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 146 064 руб.

28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха в городе Бийске за январь 2018 года в размере 16 895 руб. 53 коп.

В рамках дела N А03-20415/2018 рассматривалось требование завода о взыскании с компании 940 356 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с наличием переплаты за поставленные в январе 2018 года тепловую энергию и горячую воду на объекты истца, ввиду неверного определения объема ресурсов при неисправности прибора учета менее 30 дней. Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-20415/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 146 064 руб.

28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 895 руб. 53 коп. расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха, а также разрешения вопроса о судебных расходах отменено. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в порядке положений статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена процессуальная замена ответчика с компании на акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество).

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 146 064 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2018 по 07.04.2021, с последующим их начислением до даты принятия судом решения, 16 895 руб. 53 коп. убытков в виде расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 42 973 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2018 по 14.03.2019, разрешен вопрос о судебных расходах, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению кассатора, суды необоснованно усмотрели основания для принятия показаний прибора учета в целях определения объема потребленной горячей воды, в отсутствие документального подтверждения приняли во внимание пояснения технического специалиста ответчика о том, что нарушение схемы установки термопребразователей не влияет на определение узлом учета объема ресурса; истцом предоставлялся верный расчет потребленного в спорный период ресурса, поставленного в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, произведенный исходя из согласованных значений, закрепленных в договоре теплоснабжения от 01.01.2011 N 3566 (далее - договор). Завод полагает, что судами допущено нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части неверного исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ограниченного датой отказа истца от требований в рамках дела N А03-20415/2018, ссылаясь также, что это повлекло ошибочное разрешение вопроса о судебных расходах.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов, основываясь на следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, завод является собственником объектов, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 21/5 (далее - объекты).

Между компанией (ТСО) и заводом (абонент) заключен договор, действующий в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015, протокола согласования разногласий от 22.03.2016, предметом которого является поставка ТСО на объект и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) при открытой схеме теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации (общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть), в точке передачи в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются ответные фланцы задвижек, установленные в месте присоединения теплосети потребителя к распределительным сетям общества с ограниченной ответственностью "ПО "Железобетон".

Приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору от 09.01.2018 сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения.

Актом 11.10.2017 N 2 расположенный на объекте узел учета тепловой энергии, включающий в себя измерительный комплекс в составе следующих приборов: вычислитель ВКТ-7 N 142075, расходомер ПРЭМ 50 N 398257, расходомер ПРЭМ 50 N 398255, комплект термопреобразователей КТПТР-01 N 5118 и N 5118А, датчики давления КРТ-9 N 830113, КРТ-9 N 830112 (далее - узел учета) допущен в эксплуатацию, признан расчетным.

В связи со сменой ТСО ответчиком 12.01.2018 проведена проверка узла учета, по результатам которой выявлена неверная схема подключения термопреобразователей.

В последующем 30.01.2018 узел учета допущен в качестве расчетного.

Во исполнение условий договора ТСО в январе 2018 года осуществлена поставка коммунальных ресурсов истцу. Ссылаясь на отсутствие на объекте завода прибора учета (далее - ПУ), допущенного в эксплуатацию, расчет объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды произведен компанией расчетным способом.

Не согласившись с указанными начислениями, завод, полагая наличие на его стороне переплаты за потребленные коммунальный ресурсы, произвел расчет неосновательного обогащения в размере 829 078 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 с требованием вернуть неосновательное обогащение, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неисполнение таковой в добровольном порядке послужило основанием обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 31, 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Рассматривая требование о наличии переплаты за ГВС, констатировав обязанности сторон по содержанию ПУ для целей учета, их бездействие по проведению поверки средств измерений, установив, что характер неисправности, выразившейся в неверной схеме термопреобразователей, не повлиял на учет объемов ресурса, исчисляемых в кубических метрах, приняв во внимание сведения о соответствующих объемах, зафиксированных ПУ, исчислив стоимость тепловой энергии, израсходованной на их подогрев в соответствии с альтернативными расчетами сторон, суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью ресурса, исчисленного ответчиком расчетным способом и оплаченного заводом, и фактической стоимостью объема ресурса, потребленного истцом.

Рассмотрев разногласия сторон относительно стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление, установив отсутствие возможности осуществления ее коммерческого учета на спорном объекте истца в период с 01.01.2018 по 30.01.2018 ввиду неисправности ПУ, придя к выводу, что в первые 30 суток после признания ПУ нерасчетным, расчет потребленного ресурса следует производить по правилам пункта 69 Методики N 99/пр, резюмировав неверное исчисление истцом стоимости ресурса исходя из договорных нагрузок, учтя, что в предыдущем периоде узел учета использовался в качестве расчетного, его показания применялись при расчетах, установив, что подлежащий начислению вышеуказанным расчетным способом объем тепловой энергии составляет величину меньшую, чем объем тепловой энергии, оплаченный истцом, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне завода переплаты за соответствующий ресурс.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учтя право на отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения, реализованное истцом в рамках дела N А03-20415/2018, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 14.03.2019, удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика, полученная ввиду излишней оплаты стоимости ресурсов, поставленных в спорный период для целей отопления и ГВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях, установленных вышеуказанными нормативными актами:

1) отсутствие в точках учета ПУ;

2) неисправность ПУ;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя ПУ, входящего в состав узла учета (пункт 86 Правил N 1034).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия ПУ, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

В случае неисправности ПУ, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по ПУ за время штатной работы в отчетный период (Qф), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком количества тепловой энергии, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме (Qиз), и времени штатной работы прибора (Ти) (пункт 69 Методики N 99/пр).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые ПУ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

По пункту 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Принятие подобным субъектом в эксплуатацию оборудования, используемого в целях осуществления деятельности по теплоснабжению, влечет необходимость проявления подобным субъектом разумной осмотрительности, заключающейся в том числе в необходимости обеспечения исправности средств измерений, входящих в состав эксплуатируемого оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, приняв во внимание распределение бремени содержания средств измерений, объем переданной в спорный период тепловой энергии, ГВС, учитывая осведомленность ответчика о сроках проведения поверки, ежемесячное получение и принятие показаний ПУ, учтя пояснения специалиста о характере недостатка, выявленного в ПУ горячей воды и не влекущего искажений объемов учитываемого им ресурса, исчислив с применением соответствующих сведений стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС, мотивированно установив отсутствие оснований для вывода об оплате тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в излишнем размере, придя с учетом соответствующих заключений к верному выводу об излишней оплате истцом ресурса на сумму 763 114 руб. 85 коп., суды верно квалифицировали произведенную заводом оплату в указанном выше размере в качестве неосновательного обогащения ответчика, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период их начисления датой отказа истца от иска в рамках дела N А03-11816/2018, удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя также аргументы заявителя жалобы о доказанности неисправности ПУ ГВС, необоснованном отказе в применении к отношениям сторон расчетного способа исчисления объемов потребленной тепловой энергии исходя из согласованной договорной нагрузки, суд округа не находит оснований для отмены выводов судов в части, являющейся предметом проверки суда округа по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении судами объема тепловой энергии, использованного на ГВС, сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылаясь на сведения об иных объемах горячей воды, поданной на объект, истец не приводит конкретных доводов, ставящих под сомнение установленные судами обстоятельства надлежащего учета соответствующего физического показателя потребленного ресурса установленным у него средством измерений, расчетный характер которого подтвержден судами исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для исчисления количества потребленного ресурса расчетным способом.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Отклоняя довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с установленным судами периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа исходит из следующего.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применяемые в доктрине гражданского права классификации обязательств выделяют, в том числе, натуральные обязательства, являющие собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, то есть принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением. Подобные свойства изначально присущи обязательствам, связанным с организацией игр и пари или с участием в них (статья 1062 ГК РФ). Кроме того, признак натуральности приобретают обязательства, в отношении которых реализованы возражения о применении исковой давности. С учетом положений статьи 150 АПК РФ, исключающей возможность повторного рассмотрения требований, в отношении которых истцом реализовано процессуальное право об отказе от иска, последствием совершения подобного процессуального действия является приобретение соответствующим обязательственным правоотношением натуральности.

Кроме того, осуществляя классификацию обязательственных правоотношений, доктрина частного права также выделяет основные и акцессорные (дополнительные) обязательства, связанные единством правовой судьбы (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513)

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564.

При указанных обстоятельствах, учитывая реализованное заводом право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, в рамках иного дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно ограничили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой принятия судом отказа истца от иска, повлекшего за собой изменение характера основного обязательства и определившего правовую судьбу дополнительного требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова