Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-323/20 по делу N А70-17715/2018

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Палладий" Голубцова Ивана Николаевича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-17715/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 12, офис 6, ИНН: 6624004776, ОГРН: 1026601484381, далее - общество "Палладий", должник).

Третьи лица: Кардонская Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант"), закрытое акционерное общество "Дельрус" (далее - общество "Дельрус"), Хуснутдинов Фарид Фуадович.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом "Палладий" Сивкова Дмитрия Сергеевича - Ботникова А.А. по доверенности от 15.12.2022; Кардонской Т.В. - Сережкина Н.К. по доверенности от 06.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Кардонского Виктора Витальевича в общем размере 7 150 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Кардонского В.В. в конкурсную массу должника; о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Родионова Михаила Васильевича в общем размере 5 349 109,88 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Родионова М.В. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Кардонского В.В. на общую сумму 2 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кардонского В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 350 000 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу Кардонского В.В., Кардонская Т.В. и Кардонский В.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.03.2022.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции по итогам детальной оценки совокупности установленных обстоятельств принял законный и обоснованный судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Кардонским В.В. и Кардонской Т.В., не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Определением суда округа от 17.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 15 минут 14.11.2022.

Определением суда округа от 14.11.2022 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением суда округа от 18.01.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы с учетом извещения лиц, участвующих в обособленном споре, определением от 20.12.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Кардонской Т.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов о незаконности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Кардонского В.В. в размере 2 350 000 руб.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 11.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "Дельрус" (займодавец) в лице генерального директора Ермакова В.Н. и обществом "Палладий" (заемщик) в лице директора Мельникова В.В. подписаны договоры займа от 10.01.2007 N 01-07 и от 27.02.2012 N 01-12, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 000 руб. (по договору от 10.01.2007 N 01-07, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009) и в размере 10 000 000 руб. (по договору от 27.02.2012 N 01-12), а заемщик обязуется в сроки до 31.12.2010 и 31.12.2012, соответственно, вернуть суммы займа и уплатить проценты в размере 0,5 % и 9 % годовых, соответственно.

Между обществом "Дельрус" и обществом "Палладий" подписан акт сверки от 31.05.2014 N 8 взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, согласно которому задолженность общества "Палладий" перед обществом "Дельрус" по договору займа от 10.01.2007 N 01-07 составляет 60 934 063,82 руб.

На основании трехстороннего соглашения от 30.06.2014, заключенного обществом "Дельрус" и обществом "Палладий" и закрытым акционерным обществом "ГГК "Полевское" (должник), общество "Палладий" имеет задолженность перед обществом "Дельрус" по договору займа от 10.07.2007 N 01-07 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки N 8 взаимных расчетов на 31.12.2014 в общей сумме 60 934 063,82 руб.

Стороны пришли к соглашению о частичном погашении обязательства общества "Палладий", возникшего перед обществом "Дельрус" из договора займа, представлением обществом "Дельрус" взамен исполнения отступного - права требования общества "Палладий" к закрытому акционерному обществу "ГГК "Полевское", принадлежащего стороне-1 (обществу "Палладий") на основании договоров займа от 04.04.2006, от 09.01.2007 N 0107, от 03.01.2008 N 01, от 12.01.2010 N 01/2010, договора купли-продажи оборудования от 27.01.2014 N 01/2014, общая сумма задолженности по которым, в том числе подтверждается подписанным стороной-1 и должником актом сверки взаимных расчетов N 9.

Стороны оценивают уступаемое право требования на сумму 13 794 423,84 руб. Обязательства стороны-1 перед стороной-2 (общество "Дельрус") по договору займа от 10.07.2007 N 01-07 прекращаются на сумму 13 794 423,84 руб. предоставлением отступного.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 N 12 по состоянию на 30.06.2014 задолженность общества "Палладий" перед обществом "Дельрус" по договорам процентного займа с учетом вышеуказанного соглашения от 30.06.2014 составляла 47 139 639,84 руб.

Между обществом "Дельрус" (цедент) и обществом "Вариант" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.07.2014 N 17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к обществу "Палладий". Право (требование) цедента к обществу "Палладий" подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 12 по данным на 30.06.2014, составленным между цедентом и обществом "Палладий", согласно которому сумма долга общества "Палладий" перед обществом "Дельрус" составляет 47 139 639,98 руб. Цедент уступает цессионарию право (требование) к обществу "Палладий" частично на сумму 37 042 477,98 руб.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 37 042 477,98 руб. в следующем порядке: до 15.07.2015 - 10 000 000 руб., до 15.08.2015 - 12 900 000 руб. и до 15.09.2015 - 14 142 477,98 руб.

За период с 10.09.2014 по 26.11.2014 общество "Палладий" погасило обществу "Вариант" задолженность в общем размере 13 830 000 руб., с назначением платежей: "оплата по договору от 07.07.2014 N 17 НДС не облагается".

На основании акта сверки от 30.11.2014 N 15 взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2014 года задолженность общества "Палладий" в пользу общества "Вариант" составляла 23 212 477,98 руб.

По договору уступки права требования (цессии), заключенному 01.12.2014 между обществом "Вариант" (цедент) и Родионовым М.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право (требование) к обществу "Палладий" в размере 23 212 477,98 руб. по акту сверки взаимных расчетов N 15 по данным на 30.11.2014, составленному между цедентом и обществом "Палладий". Сумма уступаемого права составляет 23 212 477,98 руб.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 23 212 477,98 руб.

10.12.2014 между обществом "Палладий" (должник) и Родионовым М.В. (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого стороны подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором в размере 23 212 477,98 руб.

В связи с невозможностью должника погасить указанную сумму задолженности в полном объеме единовременно, стороны договорились о следующем порядке погашения задолженности: на сумму задолженности должника перед кредитором до даты ее полного погашения начисляются проценты в размере 1,5 % в месяц, подлежащих начислению с 01.12.2014 в последний день месяца. Должник начисляет и уплачивает НДФЛ с сумм процентов, подлежащих выплате кредитору (пункт 3.1); погашение задолженности должником перед кредитором производится по следующему графику:

- не позднее 30.09.2015 - 9 872 000 руб., в том числе 6 842 771,60 руб. основного долга, 3 3481 871,70 руб. начисляемых процентов (в том числе 3 029 228,70 руб. процентов + 452 643 руб. НДФЛ);

- не позднее 31.10.2015 - 9 000 000 руб., в том числе 8 786 375,33 руб. основного долга, 245 545,59 руб. начисляемых процентов (в том числе 213 624,59 руб. процентов + 31 921 руб. НДФЛ);

- не позднее 30.11.2015 - 7 682 293,50 руб., в том числе 7 583 331,03 руб. основного долга, 113 749,96 руб. начисляемых процентов (в том числе 98 962,96 руб. процентов + 14 787 руб. НДФЛ).

Итого: 26 554 293,50 руб., в том числе 23 212 477,98 руб. основного долга, 3 841 167,25 руб. начисляемых процентов (в том числе 3 341 816,25 руб. процентов + 499 351 руб. НДФЛ) (пункт 3.2).

Погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

30.09.2015 общество "Палладий" перечислило на счет Родионова М.В. 13 000 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав от 01.12.2014 НДС не облагается".

Между Родионовым М.В. (цедент) и Кардонским В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств в размере 16 369 706,38 руб. к обществу "Палладий" по акту сверки взаиморасчетов от 01.10.2015, составленному между цедентом и обществом "Палладий".

Пунктом 2.2 договора установлено, что за уступаемое право Кардонский В.В. обязуется выплатить Родионову М.В. денежные средства в размере 16 369 706,38 руб.

В счет оплаты по договору уступки прав от 01.10.2015 общество "Палладий" перечислило Кардонскому В.В. денежные средства в сумме 7 150 000 руб., в том числе: 20.10.2015 - 4 800 000 руб., 19.11.2015 - 540 000 руб., 20.11.2015 - 540 000 руб., 23.11.2015 - 490 000 руб., 26.11.2015 - 550 000 руб., 27.11.2015 - 230 000 руб.

Полагая, что по состоянию на 07.07.2014 размер заемных обязательств общества "Палладий" перед обществом "Дельрус" с учетом начисленных процентов составлял 49 714 414 руб., с учетом последующего погашения задолженности Кардонскому В.В. уступлена и оплачена несуществующая задолженность, конкурсный управляющий просил признать недействительм перечисление денежных средств Кардонскому В.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление в части перечисления денежных средств в пользу Кардонского В.В., исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей, совершенных в период с 19.11.2015 по 27.11.2015 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что цессионариям передавалось реально существующее право требования, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-38732/2018, согласования размера задолженности в актах сверки по состоянию на 31.05.2014, 30.06.2014, 30.11.2014.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, оставления в силе определения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

Спорные платежи на общую сумму 2 350 000 руб. совершены в период с 19.11.2015 по 27.11.2015, соответствующий периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Проверяя спорные платежи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника должнику, совершены при встречном исполнении, в рамках первоначальных договоров займа с обществом "Дельрус".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после согласования предоставления займа должнику в размере 70 000 000 руб. задолженность последовательно фиксировалась, отсутствовали разногласия относительно ее размера, обстоятельства заключения договоров займа установлены в рамках дела N А60-38732/2018 обстоятельства заключения сторонами договоров займа, что подтверждает доводы и возражения Кардонской Т.В., Кардонского В.В., Родионова М.В., Хуснутдинова В.В. о реальности заемных отношения должника и общества "Дельрус".

При рассмотрении настоящего обособленного спора лица, участвующие в нем, не оспаривали наличие заемных отношений между должником и обществом "Дельрус".

Суд первой инстанции установил, что в целях проверки реального объема перечисленных должнику денежных средств, учитывая ссылки на заключение договоров займа 2007 и 2012 годов, конкурсным управляющим были истребованы и проанализированы выписки по счетам общества "Палладий", открытым в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - КБ "УБРиР") (начиная с 01.01.2007), в публичном акционерном обществе "Уральский Транспортный банк" (далее - УралТрансБанк) (начиная с 21.11.2007).

Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Палладий" N 40702810862130000171, открытому в КБ "УБРиР", следует, что общесством "Дельрус" были перечислены денежные средства обществу "Палладий" в общем размере 42 810 000 руб., с основанием платежей: "оплата по договору займа от 10.01.2007 N 01-07; выдача по договору процентного займа от 27.02.2012 N 01-12".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Палладий" N 40702810800060000158, открытому в далее - УралТрансБанке, следует, что обществом "Дельрус" были перечислены денежные средства обществу "Палладий" в общем размере 4 915 000 руб. с основанием платежа: "выдача по договору процентного займа от 27.02.2012 N 01-12".

С учетом указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер, полученных обществом "Палладий" денежных средств составил 47 725 000 руб., в том числе: 40 970 000 руб. по договору займа от 10.01.2017 N 01-07 и 6 755 000 руб. по договору займа от 27.02.2012 N 01-12.

Фактическое предоставление должнику денежных средств в большем размере не доказано.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что акты сверки, фиксирующие остаток задолженности, в отсутствие первичных документов не являются надлежащими доказательствами реальности долга.

Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-38732/2018 (дело о банкротстве Кардонского В.В.) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015, заключенного между Родионовым М.В. и Кардонским В.В., а также решением от 14.01.2020 по делу N А60-48658/2009 установлены обстоятельства заключения договоров займа между обществами "Палладий" и "Дельрус".

В рамках дел N А60-38732/2018, N А60-48658/2009 суды не исследовали обстоятельства, связанные с установлением реального размера перечисленных должнику денежных средств в соответствии с договорами займа, заключенными с обществом "Дельрус" и остатке долга на даты совершения сделок цессии.

Следовательно, суд первой инстанции верно включил в предмет исследования вопрос о размере выданных займов и остатке задолженности на дату заключения сделки цессии с Кардонским В.В.

По итогам проверки остатка долга с учетом общего размера выданных должнику займов и их частичного погашения суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие долга при заключении договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 между Родионовым М.В. и Кардонским В.В.

Как следует из материалов дела, Кардонский В.В. являлся участником должника, пояснил, что ему были известны обстоятельства, касающиеся займов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника, общества "Дельрус", "Вариант", Родионова М.В., Кардонского В.В.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

общество "Дельрус" являлось инвестором должника, предоставляло последнему денежные средства для развития добычных работ на россыпях золота и платины по лицензиям от 29.07.2003, от 14.01.2018;

модель ведения должником бизнеса свидетельствует о том, что предоставление обществом "Дельрус" займов было обусловлено необходимостью устранения кассовых разрывов в деятельности должника с тем, чтобы иметь возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами;

при совершении последовательных сделок цессии, фиксировании остатка долга, их участники не передавали цессионариям первичные документы (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.), не имели сомнений относительно размера уступаемых прав, не проявляли разумную степень осмотрительности при совершении сделок, что нетипично для независимых участников гражданского оборота и соответствует признакам фактической аффилированности, обозначенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

По итогам оценки отношений обществ "Паладий" и "Дельрус" в рамках ведения бизнеса, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункты 3.4, 7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период имущественного кризиса должника общество "Дельрус" фактически предоставило ему компенсационное финансирование, впоследствии перешедшее по ряду заключенных договоров уступки без раскрытия действительного экономического смысла данных сделок, в связи с чем на сумму долга не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договоров. Указанное учтено судом первой инстанции при оценке отраженных в актах сверки остатках долга.

Учитывая то, что Кардонский В.В., как он пояснил, являлся участником должника, был осведомлен о делах должника, его договорных и финансовых отношениях, заключая договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015, знал о переходе к нему несуществующего права требования, получая от должника денежные средства, осознавал неосновательный характер их передачи ему.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания платежей, совершенных в пользу Кардонского В.В. в период с 19.11.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 2 350 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 31.03.2022 - оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Кардонского В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А70-17715/2018 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с Кардонского Виктора Витальевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева