Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-14477/23 по делу N А70-17715/2018

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14477/2023) арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2023 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Голубцову Ивану Николаевичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ООО "Палладий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее - Голубцов И.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Палладий" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.).

В арбитражный суд 26.07.2023 обратился конкурсный управляющий Сивков Д.С. с заявлением о взыскании с Голубцова И.Н. убытков в размере 35 537 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 Сивков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 конкурсным управляющим ООО "Палладий" утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Голубцова И.Н. в конкурсную массу ООО "Палладий" взысканы убытки в размере 35 537 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубцов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Голубцовым И.Н. были направлены запросы в банки, в которых у должника были открыты расчетные счета, а также государственные органы, ответственные за учет имущества и его регистрацию, из полученных ответов следовало, что у ООО "Палладий" отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства и самоходные машины, работники в штате и денежные средства на счете, должник был не в состоянии уплатить арендную плату по договорам аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015, равно как и возвратить земельные участки, составляющие их предмет, арендодателю рекультивированными;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках судебных дел, не являются для должника убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех") обращалось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившееся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных ООО "Палладий" по договорам аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015; взыскании с конкурсного управляющего Голубцова И.Н. убытков в сумме 1 439 297 руб. 46 коп., отстранении Голубцова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022, жалоба ООО "Артех" удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившиеся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных ООО "Палладий" по договорам аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015 с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области; с Голубцова И.Н. в пользу ООО "Палладий" взысканы убытки в размере 1 037 790 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные убытки составила арендная плата по договорам аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015, взысканная с ООО "Палладий" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области решениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, 16.04.2021, 27.01.2022 по делам N А70-18922/2020, N А70-2506/2021, N А70-21603/2021 и решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 01.02.2021, 23.11.2021 по делам N А60-43785/2020, N А60-50831/2020, N А60-52798/2020, N А60-60096/2020, N А60-35921/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 в передаче кассационной жалобы Голубцова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Полагая, что взысканные решениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, 16.04.2021, 27.01.2022 по делам N А70-18922/2020, N А70-2506/2021, N А70-21603/2021 и решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 01.02.2021, 23.11.2021 по делам N А60-43785/2020, N А60-50831/2020, N А60-52798/2020, N А60-60096/2020, N А60-35921/2021 с ООО "Палладий" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 537 руб. 98 коп. находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением Голубцовым И.Н. своих обязанностей в настоящем деле, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с него указанных расходов в качестве убытков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022, признаны незаконными действия Голубцова И.Н., выразившиеся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных ООО "Палладий" по договорам аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015; с Голубцова И.Н. в пользу ООО "Палладий" взысканы убытки в размере 1 037 790 руб. 74 коп.

При рассмотрении указанной жалобы суды пришли к выводу о возможности расторжения договоров аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015 и подписания актов приема-передачи земельных участков в июне 2020 года, в связи с чем последующее (начиная с 01.07.2020) взыскание с должника в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области арендных платежей в размере 1 037 790 руб. 74 коп. являлось убытками ООО "Палладий", подлежащими взысканию с конкурсного управляющего Голубцова И.Н.

В материалы указанного обособленного спора были представлены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, 16.04.2021, 27.01.2022 по делам N А70-18922/2020, N А70-2506/2021, N А70-21603/2021 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 01.02.2021, 23.11.2021 по делам N А60-43785/2020, N А60-50831/2020, N А60-52798/2020, N А60-60096/2020, N А60-35921/2021, которыми с ООО "Палладий" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана задолженность по договорам аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015 за период после 01.07.2020 в общей сумме 1 037 790 руб. 74 коп.

Указанными судебными актами с ООО "Палладий" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в совокупном размере 35 537 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что взысканные с ООО "Палладий" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в совокупном размере 35 537 руб. 98 коп. являются убытками ООО "Палладий", которых возможно было избежать при своевременном расторжении Голубцовым И.Н. договоров аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с Голубцова И.Н. убытки в сумме 35 537 руб. 98 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Голубцов И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что им были приняты меры, необходимые для установления финансового положения должника.

В частности Голубцовым И.Н. были направлены запросы в банки, в которых у должника были открыты расчетные счета, а также государственные органы, ответственные за учет имущества и его регистрацию.

Из полученных Голубцовым И.Н. ответов следовало, что у ООО "Палладий" отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства и самоходные машины, работники в штате и денежные средства на счете.

В связи с этим должник был не в состоянии уплатить арендную плату по договорам аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015, равно как и возвратить земельные участки, составляющие их предмет, арендодателю рекультивированными.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт возможности и необходимости расторжения договоров аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015 и подписания актов приема-передачи земельных участков в июне 2020 года установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос о возможности и необходимости расторжения договоров аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015 и подписания актов приема-передачи земельных участков в июне 2020 года уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, ими установлено виновное бездействие управляющего в этом вопросе, основания для иной оценки при рассмотрении настоящего спора доводов Голубцова И.Н. отсутствуют.

В то же время, как верно заключил суд первой инстанции, при своевременном расторжении Голубцовым И.Н. договоров аренды N 97/12з от 06.11.2012, N 124/15з от 24.12.2015 можно было избежать расходов по уплате государственной пошлины в совокупном размере 35 537 руб. 98 коп., взысканных с ООО "Палладий" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области решениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, 16.04.2021, 27.01.2022 по делам N А70-18922/2020, N А70-2506/2021, N А70-21603/2021 и решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 01.02.2021, 23.11.2021 по делам N А60-43785/2020, N А60-50831/2020, N А60-52798/2020, N А60-60096/2020, N А60-35921/2021.

Поэтому таковые являются убытками ООО "Палладий", подлежащими взысканию с Голубцова И.Н., как с лица, по вине которых они возникли.

Доводы Голубцова И.Н. о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 537 руб. 98 коп., взысканные с должника в рамках указанных выше судебных дел, не являются для должника убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку взысканная с ООО "Палладий" приведенными выше судебными актами государственная пошлина в сумме 35 537 руб. 98 коп. ООО "Палладий" до настоящего времени не уплачена (на обратное конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не ссылался и обратное не доказывал), управляющим в настоящем споре фактически поставлен вопрос о взыскании с Голубцова И.Н. будущих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доктрине гражданского права и судебной практике сложился подход, согласно которому "данное в указанном пункте определение реального ущерба в части указания на понесенные расходы, очевидно, неудачно. Закон почему-то говорит лишь о расходах на восстановление права.

В то же время в рамках реального ущерба должны возмещаться любые расходы, которые истец понес в связи с возникновением оснований для возмещения (нарушением обязательства, деликтом и т.п.) и которые он не понес бы, если бы нарушения не было".

Это упомянутые в пункте 2 статьи 15 ГК РФ расходы на восстановление нарушенного права, расходы, связанные с просрочкой исполнения должником своих обязательств, расходы на приобретение временной замены того предоставления, которое кредитор получил от должника, но не мог использовать из-за дефекта, расходы на защиту своего нарушенного права в административном порядке, досудебные расходы на подготовку доказательственной базы по будущему спору, и иные расходы.

При этом "нельзя говорить о том, что все расходы, которые однозначно подлежат возмещению и которые суды повсеместно взыскивают в составе реального ущерба, понесены для "восстановления нарушенного права". Их взыскание осуществляется в целях восстановления нарушенного права, но сами они несутся не только в целях восстановления. Иначе говоря, реальный ущерб должен охватывать собой расходы, понесенные в связи с возникновением того юридического факта, который служит основанием для возмещения (например, нарушением обязательства или деликтом), и находящиеся в причинно-следственной связи с указанным юридическим фактом, а соответствующую норму ГК РФ иначе как недоразумением обозначить нельзя".

"Также следует отметить, что российский закон вслед за многими зарубежными правопорядками допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех расходов, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.

О возможности взыскать заранее будущие неизбежные расходы говорят и международные источники унификации частного права (п. 2 ст. III.-3:701 Модельных правил европейского частного права)" (Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.В. Асосков, В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко [и др.] ; отв. ред. А.Г. Карапетов. М. : Статут, 2020. С. 979-981).

По смыслу приведенных выдержек взыскание лицом, которое по вине другого лица будет вынуждено понести те или иные расходы в определенной сумме, с последнего в качестве убытков допустимо, даже если эти расходы не направлены на восстановление нарушенного права.

Определяющим является то, что потерпевший (должник) вынужден был их понести в связи с нарушением обязательства конкурсного управляющего по надлежащему ведению дел должника.

Взыскание таких убытков, вопреки доводам Голубцова Т.Н., соответствует смыслу обозначенного института.

В части возмещения будущих расходов истцу, заявившему требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, которые будут понесены им в будущем, необходимо с достоверностью доказать, что такие расходы определенно точно будут им понесены.

В настоящем случае конкурсный управляющий требует взыскать с Голубцова И.Н. убытки в сумме 35 537 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Указанная государственная пошлина по состоянию на дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением (26.07.2023) уже взыскана вступившими в силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, 16.04.2021, 27.01.2022 по делам N А70-18922/2020, N А70-2506/2021, N А70-21603/2021 и решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 01.02.2021, 23.11.2021 по делам N А60-43785/2020, N А60-50831/2020, N А60-52798/2020, N А60-60096/2020, N А60-35921/2021.

То есть эти будущие расходы являются более чем вероятными.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что расходы в размере 35 537 руб. 98 коп. государственной пошлины не будут понесены ООО "Палладий" в будущем.

Следовательно, взыскание с Голубцова И.Н. в конкурсную массу должника 35 537 руб. 98 коп. убытков является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2023 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Голубцову Ивану Николаевичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14477/2023) арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых