Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7269/22 по делу N А75-13861/2021

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А75-13861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнология" на постановление от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-13861/2021 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.о. г. Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск, ул. Привокзальная, зд. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнология" (ОГРН 1038600509353, ИНН 8602230863; 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 58) о взыскании 601 987 руб. 04 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнология" (далее - ООО "Спецстройтехнология", ответчик) о взыскании 601 987 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с августа 2020 года по май 2021 года (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спецстройтехнология" в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 284 888 руб. 31 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении требований изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Спецстройтехнология" в пользу АО "Югра-Экология" 601 987 руб. 04 коп. основного долга".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройтехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: все первичные бухгалтерские документы, выставленные истцом, ответчиком оплачены, что подтверждается актами сверки; со стороны истца отсутствовали претензии по объему оплат, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Югра-Экология" считает ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление в силе.

ООО "Спецстройтехнология" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия представителя данного юридического лица в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд округа отклонил указанное ходатайство, не усмотрев предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку личное участие стороны в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей в ходатайстве не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - правила N 1156).

ООО "Спецстройтехнология" является собственником нежилого помещения общей площадью 3917,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. N 58, что сторонами не оспаривается. Право собственности зарегистрировано 28.04.2005.

АО "Югра-Экология" в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором ответчику (потребителю) договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00001538 (далее - договор). Действие договора распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.07.2019 и по 31.12.2023. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Расчет по контейнерам производится АО "Югра-Экология" с 17.05.2021 в связи с подачей ответчиком заявки на заключение договора от 11.05.2021 и установкой по адресу места нахождения объекта ответчика двух контейнеров объемом 1,1 куб. м. До установки контейнера и применения тарифа по контейнерам расчет осуществляется региональным оператором по нормативу накопления ТКО.

Договор ответчиком не подписан. Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с августа 2020 года по май 2021 года по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. N 58 и отсутствие их оплаты, АО "Югра-Экология" направило ответчику претензию от 13.08.2021 об оплате задолженности. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 601 987 руб. 04 коп. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что выставленные за 2020 год счета оплачены им в полном объеме, существование задолженности в размере сверх оплаченной не признал.

Фактически спор по настоящему делу сводится к нежеланию ответчика оплачивать услуги исходя из площади принадлежащего ему помещения в размере 3 782,5 кв.м со ссылкой на сложившиеся между сторонами отношения по оплате услуг по обращению с ТКО исходя из 46,752 кв.м в период до установки потребителем контейнеров и осуществления учета объема ТКО исходя из объема и количества контейнеров.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части - за период с января по май 2021 года, во взыскании задолженности за предшествующий период (август - декабрь 2020 года) отказал, применив правовой принцип эстоппель, поскольку с января по декабрь 2020 года региональный оператор выставлял счета и универсальные передаточные документы на меньшую площадь (46,752 кв.м вместо 3 782,5 кв.м).

Суд апелляционной инстанции обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований изменил и взыскал с ООО "Спецстройтехнология" в пользу акционерного общества "Югра-Экология" 601 987 руб. 04 коп. основного долга. При этом апелляционный суд исходил из того, что оплате подлежат фактически оказанные в спорный период услуги, стоимость которых определяется исходя из площади помещения, принадлежащего потребителю (за вычетом арендованных площадей, в отношении которых с региональным оператором заключены прямые договоры).

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункт 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении принадлежащего ответчику помещения, переписку сторон, универсальные передаточные документы, акты сверок, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что в спорный период (до установки контейнеров) расчет стоимости услуг регионального оператора должен осуществляться по нормативу накопления ТКО и площади принадлежащего потребителю помещения, при этом ошибочное указание региональным оператором меньшей площади помещения не влияет на обязанность потребителя по оплате услуг, которая правомерно определена апелляционным судом исходя из фактической площади помещения, отраженной в ЕГРН в спорный период.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, в отсутствие у регионального оператора иных сведений, АО "Югра-Экология" обоснованно руководствовалось имеющимися у него сведениями о площади помещения ответчика. Соответственно, после получения достоверных сведений о действительной расчетной площади принадлежащего ответчику помещения, истцом правомерно произведена корректировка стоимости услуг, что и вызвало увеличение стоимости услуг; признаков недобросовестного поведения в действиях регионального оператора апелляционный суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае - определения стоимости услуг от иной (меньшей фактической) площади, на стороне потребителя образуется неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин