Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7908/22 по делу N А27-20889/2021

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А27-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089;

далее - общество "СДС-Строй") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-20889/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (ИНН 4205205951, ОГРН 1104205014352;

далее - общество "ЭСГ", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (ИНН 5405497799, ОГРН 1145476078659; далее - общество "СТК-Альянс") о признании недействительным решения собрания кредиторов и вопроса об утверждении внешнего управляющего должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2021 в отношении общества "ЭСГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горьков А.М.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "СТК-Альянс" в сумме 6 432 316,15 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сумме 17 057 753,86 руб. недоимки; учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в размере 5 201 946,43 руб. пени и 3 347 148,86 руб. штрафа для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 удовлетворено заявление общества "СДС-Строй" о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в деле о банкротстве общества "ЭСГ"; установлен срок для погашения требований к должнику по обязательным платежам - три дня с даты вынесения определения.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 признаны погашенными обществом "СДС-Строй" требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 25 606 849,15 руб. из числа которых: 17 057 753,86 руб. основного долга, 5 201 946,43 руб. пени, 3 347 148,86 руб. штрафов, включённых в реестр требований кредиторов должника; произведена замена ФНС России его правопреемником - обществом "СДС-Строй" с указанной суммой требований.

Временным управляющим 04.08.2022 по требованию общества "СДС-Строй" созвано и проведено собрание кредиторов общества "ЭСГ", в повестку дня которого включены вопросы: определение последующей процедуры банкротства в отношении должника; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий; утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве должника в новой редакции.

Согласно протоколу собрания кредиторов по указанным вопросам приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества "ЭСГ" внешнего управления; определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры несостоятельности общества "ЭСГ" - Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; не утверждать мировое соглашение в новой редакции.

Из протокола собрания, а также журнала регистрации участников собрания следует, что в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 98,84 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов, а также управляющий.

Общество "СТК-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022 в части выбора саморегулируемой организации, мотивированное тем, что общество "СДС-Строй", как мажоритарный кредитор, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 в отношении общества "ЭСГ" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Горькова А.М., рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 13.09.2022 совместно с рассмотрением заявления общества "СТК-Альянс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022 в части выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён внешний управляющий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, отказано в удовлетворении заявления общества "СТК-Альянс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022;

союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве внешнего управляющего обществом "ЭСГ", а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судебное разбирательство по вопросу об утверждении внешнего управляющего должником отложено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов; решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий права и законные интересы заявителя не нарушает.

Арбитражный суд оценив доводы заявителя относительно определения итогов голосования по второму вопросу повестки дня и учитывая, что между обществом "СДС-Строй" и должником имеются длительные хозяйственные связи, в результате которых на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения о выборе саморегулируемой организации общество "СДС-Строй" является дебитором должника; совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогу по проведению реабилитационной процедуры должника, пришёл к выводу о том, что при определении результатов голосования голоса, принадлежащие обществу "СДС-Строй", не должны учитываться; признал принятым собранием кредиторов решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства должника - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", предложенную независимым кредитором - обществом "СТК-Альянс".

Арбитражный суд указал на наличие сомнения относительно обоснованности участия лица, имеющего неисполненные обязательства перед должником, в выборе саморегулируемой организации, которая будет предлагать кандидатуру внешнего управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество "СДС-Строй" подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2022, изменить определение арбитражного суда от 19.09.2022, исключив из мотивировочной части выводы о том, что при определении результатов голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации голоса, принадлежащие заявителю жалобы, не должны учитываться, поскольку совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогу по проведению реабилитационной процедуры должника, изложенные на странице 5.

По мнению общества "СДС-Строй", в мотивировочной части арбитражный суд напрямую не сослался, но, по сути, применил пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и не учёл голос мажоритарного кредитора при принятии решения о саморегулируемой организации; само по себе приобретение со стороны общества "СДС-Строй" прав кредитора при наличии у него дебиторской задолженности в пользу должника не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении в действиях кредитора и обусловлено, помимо прочего, правилом о запрете прекращения денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования; факт наличия у кредитора большинства голосов для участия в собрании не является основанием для лишения такого кредитора права определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего; недопустимость выбора конкурсного управляющего мажоритарным кредитором противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает его права на свободное волеизъявление; наличие длительных хозяйственных правоотношений с должником в рамках договоров подряда не означает наличие у кредитора возможности влиять на принятие руководством должника тех или иных управленческих решений.

Общество "СДС-Строй" указывает на то, что погашение кредитором требований ФНС России к должнику по уплате обязательных платежей продиктовано наличием интереса по продолжению хозяйственной деятельности, окончанию выполнения незавершённых работ и заключению договоров подряда на выполнение работ; сохранение в обжалуемых судебных актах необоснованных выводов о связанности кредитора и должника может повлечь неблагоприятные последствия для кредитора в иных обособленных спорах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК-Альянс" возражало против доводов общества "СДС-Строй", просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.11.2022, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку судами установлено наличие сомнений относительно обоснованности участия лица, имеющего неисполненные обязательства перед должником, в выборе саморегулируемой организации, которая будет предлагать кандидатуру внешнего управляющего; совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогу по проведению реабилитационной процедуры должника, судебное разбирательство по вопросу утверждения внешнего управляющего отложено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вопрос выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры внешнего управляющего являлся предметом настоящего дела.

Выводы арбитражного суда, которые кассатор просит исключить из мотивировочной части определения суда, касаются оценки обстоятельств настоящего обособленного спора и влияют на результат его разрешения.

Несмотря на утверждение общества "СДС-Строй", суды не сделали вывод об аффилированности его с должником.

Установленные судами факты совмещения статусов мажоритарного кредитора общества "ЭСГ" в настоящем деле и дебитора должника в одном лице общества "СДС-Строй" не опровергнуты доказательствами.

Разумность подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, выбранной на собрании таким кредитором, усматривается, что находится в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта с указанием на это в резолютивной части постановления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А27-20889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева