Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7763/22 по делу N А02-1710/2021

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А02-1710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Е.Ф. Кириченко) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А02-1710/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 6, ОГРН 1060411074811, ИНН 0411129145) к казенному учреждению Республики Алтай "Управление делами Правительства Республики Алтай" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, ОГРН 1100411008708, ИНН 0411152793) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.06.2021 года N 167 недействительным, о взыскании задолженности в сумме 561 319 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 13 017 руб. 56 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление делами Правительства Республики Алтай" (далее - КУ РА "Управление делами Правительства Республики Алтай", учреждение, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, а также о взыскании задолженности в сумме 588 661 руб. 14 коп., неустойки в сумме 13 749 руб. 19 коп.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы: задолженность в сумме 305 460 руб. 95 коп., неустойка в сумме 7 598 руб. 15 коп. и неустойка до фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к спорным отношениям сторон, которые регулируются главой 39 ГК РФ; основания для отказа заказчика от исполнения контракта отсутствовали, поскольку на автомобили были установлены именно те запчасти, которые отражены в приемо-сдаточной документации; в условиях контракта имеются противоречия и неясности, в том числе в том, какими специальными нормами необходимо руководствоваться при проведении ремонта, отсутствует определение понятия "оригинальные запасные части"; указание в качестве основания для отказа от исполнения контракта на неисполнение заявки на замену зимней резины не соответствует действительности; представленное истцом экспертное заключение имеет недостатки, лишающие его доказательственной силы.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение считает ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2021 уполномоченным органом Минэкономразвития Республики Алтай на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0177200000921000868 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Заказчиком является КУ РА "Управление делами Правительства Республики Алтай".

20.04.2021 между КУ РА "Управление делами Правительства Республики Алтай" (заказчик) и ООО "МАКС" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 был заключен государственный контракт N К21.868 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИКЗ 212041115279304110100100240010000244 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, указанных в приложении N 2, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг - в течение срока действия контракта (но не позднее 31.03.2022), объем услуг определяется заказчиком на основании предварительной заявки.

Проведение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств заказчика осуществляется исполнителем своими силами, средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов (приложение N 1).

Автотранспорт заказчика располагается по адресам: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 6/1; г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 68/18 стр. 8

Место оказания услуг - станция технического обслуживания по месту нахождения исполнителя, расположенная на расстоянии не более 100 км от места нахождения автотранспорта заказчика (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Цена контракта составила 3 500 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на то, что с момента заключения контракта по 21.06.2021 года исполнитель выставлял приемочные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг) и счета с нарушениями, а именно:

- указание запасных частей, которые фактически не были установлены;

- указание работ, которые фактически не выполнялись;

- несоответствие цен, указанных в контракте;

- указание норм времени на проведение ремонта не соответствует условиям контракта, в соответствии с которыми исполнитель обязан использовать "Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов" (претензия от 26.05.2021 N 135);

- по состоянию на 21.06.2021 года не произведена замена зимней резины на летнюю, что нарушает не только условия контракта, но и нормы закона, не осуществив подготовку машин к летнему сезону. Своими действиями исполнитель подорвал работу автопарка Правительства Республики Алтай и деятельность Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай (претензия от 01.06.2021 N 142);

- в ходе оказания услуг по контракту у заказчика возникли сомнения в качестве установленных запасных частей, используемых при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.20 контракта заказчик воспользовался правом провести экспертизу, которой установлено, что исполнитель использует не оригинальные запасные части и расходные материалы сомнительного качества, стоимостью значительно ниже оригинальных запасных частей. Исполнителю была направлена претензия об устранении имеющихся нарушений, которые устранены не были (претензия от 09.06.2021 N 151, копия заключения эксперта N 1389/5-6 от 03.06.2021).

Поскольку вышеперечисленные нарушения не были устранены исполнителем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 21.06.2021 года N 167), в котором перечислил вышеизложенное.

Несогласие общества с данным решением послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта, частично удовлетворив требования о взыскании долга и неустойки, исходя из объема фактически выполненных исполнителем работ и оказанных услуг, наличия оснований для применения к исполнителю предусмотренной контрактом неустойки за нарушение сроков оплаты работ (пункт 6.2 контракта).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом судов в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в ней не содержится доводов относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, суд округа исходит из того, что судебные акты в данной части не обжалуются, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 21.06.2021 N 167 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: выполнение работ ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, суды обоснованно применили в данном случае положения статей 715, 723 ГК РФ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом деле право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено, в частности, пунктом 2.4.7 контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в следующих случаях: несоблюдение исполнителем качества оказанных услуг; нарушение технологии и сроков производства работ; нарушение требований нормативно-технической документации; прекращение исполнителем производства работ по его вине или по вине привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков); в любом другом случае неоднократного (два и более раза) ненадлежащего исполнения контракта исполнителем или привлеченными им третьими лицами (субподрядчиками).

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим выполнением обществом работ, составляющих предмет контракта, то судами проверялась правомерность принятого заказчиком решения при условии некачественного, с отступлениями от контракта и не в полном объеме выполнения обществом работ, обусловленных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, установив факт неоднократных нарушений исполнителем условий контракта, выразившихся, в частности, в несоблюдении сроков производства ремонта, в установке неоригинальных запасных частей, которые в дальнейшем не устранялись, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий контракта были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2.1.5 контракта исполнитель принял на себя обязательство использовать новые, не бывшие в употреблении, не восстановленные и не подвергшиеся капитальному ремонту, без дефектов, оригинальные, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) допущенным к свободному обращению на территории Российской Федерации запасные части.

В соответствии с пунктом 5.3 технического задания (приложение N 2 к контракту) при оказании услуг (проведение ремонтных работ) исполнитель должен устанавливать новые запасные части, не ранее 2019 года выпуска, не использованные (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), оригинальные, одобренные производителем данной марки автомобиля, на все запасные части должны иметься необходимые сопроводительные документы.

В подтверждение факта установки в ходе исполнения контракта неоригинальных запасных частей заказчик представил акт экспертного исследования N 1389/5-6 от 03.06.2021, выполненный экспертом ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Стариковым Д.А., согласно выводам которого, запасные части, установленные на автотранспортные средства заказчика, не являются оригинальными.

Протолковав вышеуказанные условия контракта о требованиях к устанавливаемым исполнителем запасным частям в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, оценив акт экспертного исследования N 1389/5-6 от 03.06.2021 наряду с другим доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения исполнителем условий контракта в виде установки неоригинальных запасных частей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт экспертного исследования N 1389/5-6 от 03.06.2021 не является надлежащим доказательством и не должен был приниматься судами во внимание, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По результатам оценки акта экспертного исследования N 1389/5-6 от 03.06.2021 суд первой инстанции установил, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в акте, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, имеющимися в деле доказательствами не противоречат и не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из условий контракта невозможно установить, какими специальными нормами исполнителю необходимо руководствоваться при проведении ремонта, отклоняются судом округа.

Апелляционный суд, проанализировав положения пункта 4.4.1 контракта во взаимосвязи с приложением N 2 к контракту, установил, что в условиях контракта прямо указано, каким образом условия "Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов" применяются при ремонте автомобилей заказчика.

Неясностей, неточностей в условиях контракта, а также фактов извещения исполнителем заказчика о наличии затруднений при исполнении контракта (статья 716 ГК РФ) судами не установлено, в связи с чем исполнитель утратил право ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора. Нарушений норм материального права о толковании судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что указание заказчиком в качестве основания для отказа от исполнения контракта на неисполнение заявки на замену зимней резины не соответствует действительности, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко