Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7945/22 по делу N А81-10593/2021

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А81-10593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Салехардагро" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2022 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А81-10593/2021 по иску государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73, ОГРН 1088901001804, ИНН 8901021794) к акционерному обществу "Салехардагро" (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Советская, дом 16, ОГРН 1068901013367, ИНН 8901018953) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (далее - ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардагро" (далее - АО "Салехардагро", общество) о взыскании 926 000 руб., затраченных истцом на проведение технического обслуживания генераторной установки газо-поршневой тепловой электростанции, входящей в животноводческий комплекс в селе Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Салехардагро" в пользу ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" взыскано 140 000 руб. на проведение технического обслуживания, 3 254 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Салехардагро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что пунктом 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), установлено, что ответственным за техническое состояние оборудования, зданий, сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, а также полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также сроки и качество выполнения ремонтных работ отвечает собственник таких объектов. При этом ссылка судов на пункт 2.2.1 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003 (далее - Правила СО 34.04.181-2003), определяющий состав операции по техническому обслуживанию оборудования в обобщенном виде, является необоснованной, поскольку в силу пункта 3.4 Приложения N 1 к названным Правилам замена масляного фильтра и моторного масла, регулировка клапанов не отнесены данным пунктом к техническому обслуживанию оборудования, а являются текущим ремонтом оборудования.

Заявитель полагает, что судам необходимо было разграничить работы по техническому обслуживанию и ремонту, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств в возмещение затрат на техническое обслуживание генераторной установки N 1, тогда как в рамках дела N А81-7335/2022 истцом уже заявлены требования о взыскании затрат на ремонт указанной генераторной установки N 1.

Кроме того, ООО "Салехардагро" полагает, что судами не учтено что, установив факт наработки лишь 317 м/час при эксплуатации генераторной установки ответчиком за взыскиваемый период с 04.04.2019 по 31.12.2019, истцом необоснованно взыскиваются затраты на работы по замене масляного фильтра, моторного масла и регулировку клапанов, которые проводятся после наработки 1 000 м/час.

По мнению заявителя, неправомерен вывод судов о том, что соответствие видов работ наработке генератора определяется для спорной генераторной установки OSK19, исходя из сведений технического задания государственного контракта от 27.10.2020 N 9956, заключенного между исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия") и ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" (заказчик), в рамках которого оказана услуга по техническому обслуживанию и ремонту другой генераторной установки 315GFBA/F. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация по эксплуатации и техническому обслуживанию генераторной установки OSK19.

Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции также проигнорирован довод ответчика о том, что согласно приобщенным к материалам дела товарным накладным от 26.04.2019 N 80017903 на сумму 43 336 руб. 31 коп., от 21.10.2019 N 000033809 на сумму 3 390 руб. и авансовому отчету от 08.05.2019 N 107 на сумму 4 048 руб. 80 коп. на техническое обслуживание генераторной установки обществом израсходовано 50 775 руб. 11 коп.

Отзыв ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 N 100-П "Об утверждении Правил формирования и реализации адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа" 22.05.2015 между ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" (ссудодатель) и АО "Салехардагро" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом, нормального износа.

В силу пункта 1.2 договора объектом безвозмездного срочного пользования является - Животноводческий комплекс в составе следующего имущества: административно-бытовой корпус общей площадью 299,3 кв. м; газопоршневая теплая электростанция общей площадью 37,3 кв. м; резервуары запаса воды для нужд пожаротушения объемом 200 куб. м; трансформаторная подстанция общей площадью 4 кв. м; отапливаемый безбарьер с навесом общей площадью 11,2 кв. м; родильное отделение с телятником общей площадью 1631,5 кв. м; коровник на 100 коров общей площадью 1280,9 кв. м; доильно-молочный блок общей площадью 520,2 кв. м; убойный пункт общей площадью 263 кв. м; теплая стоянка для автомобилей общей площадью 307,7 кв. м; склад концкормов общей площадью 535,7 кв. м; склад для хранения сена общей площадью 535,7 кв. м; навес для сена общей площадью 183,5 кв. м; навозохранилище общей площадью 232,5 кв. м.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента востребования ссудодателем переданного имущества при условии уведомления ссудополучателя за 10 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 стороны расторгли договор от 02.15.2015. Соглашение вступило в силу с даты его подписания обеими сторонами и скрепления печатями сторон (пункт 4 дополнительного соглашения). Имущество возвращено по акту приема-передачи.

Во исполнение распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 N 156-РП "О передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование" 04.04.2019 между ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" (ссудодатель) и АО "Салехардагро" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 11/19, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование животноводческий комплекс, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округ, Приуральском районе, поселке Аксарка, согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), в том числе Животноводческий комплекс, для использования по целевому назначению и обязуется вернуть имущество в состоянии с учетом естественного износа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора ссудополучатель обязался, в частности:

- содержать имущество в полной исправности и соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, выделяя для этих целей необходимые денежные средства; в случае повреждения имущества незамедлительно известить об этом ссудодателя, а также произвести за свой счет, в максимально короткий срок необходимый ремонт, а также проводить текущий и капитальный ремонт;

- эксплуатировать имущество в соответствии с нормами эксплуатации;

- своевременно за счет собственных средств обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию имущества, включая проведение регулярного нормативного технического обслуживания, оплату расходов, связанных с содержанием имущества, осуществлением платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги;

- по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, передать ссудодателю имущество в исправном состоянии, а также все произведенные улучшения имущества; передачу оформить актом приема-передачи.

04.04.2019 имущество передано АО "Салехардагро" на основании акта приема-передачи имущества, в составе Животноводческого комплекса передана газопоршневая тепловая электростанция с кадастровым номером 89:02:020503:1476 общей площадью 37,3 кв. м.

31.12.2019 по окончании срока действия договора сторонами составлен акт возврата государственного имущества, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в приложении к которому ссудодатель указал на наличие претензий относительно количества, комплектности, качества и прочим характеристикам возвращаемого имущества.

Так, в отношении газопоршневой тепловой электростанции в пункте 11 приложения N 1 к акту возврата имущества ссудодатель указал на необходимость проведения технического обслуживания (капитального ремонта) всех узлов и агрегатов, на наличие протечки масла.

В акте отмечено, что на газопоршневых электроагрегатах, входящих в состав объекта "Газопоршневая тепловая электростанция", наработка моточасов составила: ГПА N 1-13 - 119,4 м/час, ГПА N 2-28 - 692,9 м/час.

С момента передачи истцом (04.04.2019) в пользование ответчику животноводческого комплекса, в том числе и электростанции, до момента возврата имущества (31.12.2019), наработка на генераторной установке N 1 составила 317 м/час, (показания на 15.03.2019 - 12 802 м/час, показания на 31.12.2019 - 13 119 м/час).

В связи с тем, что в письме от 25.03.2020 N 49 общество отказалось от проведения или оплаты обязательного технического обслуживания имущества, в целях оперативного устранения нарушений в работе оборудования и не допущения остановки производственного цикла и работы животноводческого комплекса в целом, истцом проведена техническая экспертиза имущества, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Ямальское бюро оценки и экспертизы" (заключение от 06.07.2020 N 037/2-Э) и заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту генераторной установки N K07KAHR220 от 27.10.2020 N 9956.

По условиям контракта общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (исполнитель) обязуется оказать услуги ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" (заказчик) по техническому обслуживанию и ремонту газопоршневого электроагрегата в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Стоимость контракта составляет 2 200 000 руб. (пункт 1.2 контракта).

В представленном экспертном заключении от 06.07.2020 N 037/2-Э приведены процедуры технического обслуживания генераторной установки газопоршневой электростанции "Энерго-2Хп315/0,4 кн31", а также указано, что все процедуры технического обслуживания, перечисленные для предыдущих интервалов, также должны быть выполнены. По представленной документации экспертом определены процедуры технического обслуживания (250 часов, 1 000 часов, 2 000 часов, 4 000 часов, 12 000 часов по ГПЭА N 1, а также установлено, что техническое обслуживание по соответствующей наработке часов фактически не проводились. Обслуживание ГПЭА N 1 проводилось бессистемно - не в соответствии с технологической картой обслуживания, при этом, следуя записям в журнале дефектов и неполадок оборудования, обслуживание проводилось только при возникновении каких-либо неполадок, сбоев возникающих в процессе эксплуатации ГПЭА N 1. Так при необходимых 8 процедурах технического обслуживания в течение каждых 1 000 м/час (обязательная замена - смазочного масла и фильтров), начиная с наработки 6 256 м/час до наработки 14 863,7 м/час проведены всего 2 процедуры технического обслуживания без указания видов работ и замены расходных материалов. Периодичность технического обслуживания ГПЭА N 1 эксплуатирующей организацией нарушена.

Кроме того, экспертами выявлены нарушения эксплуатирующей организацией требований к обслуживанию ГПА N 1 и ГПА N 2, в том числе: бессистемное проведение обслуживания; не производилась замена запасных частей необходимых для бесперебойной и безаварийной эксплуатации оборудования согласно критериям технологической карты обслуживания имущества; нерегулярное проведение замены расходных материалов (масла, масляные фильтра и т.д.); обслуживание проводилось с нарушением требований руководства по эксплуатации оборудования только при текущем ремонте при возникновении каких-либо неполадок, сбоев в процессе эксплуатации ГПЭА N 1 и ГПЭА N 2, тогда как в технической документации производителем оборудования указана совокупность взаимосвязанных средств, документации технического обслуживания и ремонта и исполнителей, необходимых для поддержания и восстановления качества оборудования в процессе безаварийной, безотказной и безопасной эксплуатации. Неисполнение такого требования, как регламентированное техническое обслуживания оборудования снижает процесс безаварийной, безотказной и безопасной эксплуатации, снижает надежность, ресурс оборудования и несет нерегламентированную опасность для обслуживающего персонала и окружающей среды.

Также экспертом установлено, что технические объекты блочно-модульной электростанции, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, животноводческий комплекс, эксплуатировались с нарушением правил: не выполнялось регламентированное технического обслуживание технических объектов (узлов и агрегатов). Пользователь имущества АО "Салехардагро" был обязан проводить работы по техническому обслуживанию (в том числе плановое техническое обслуживание имущества с заменой частей и агрегатов, текущему ремонту оборудованию) имущества согласно регламентированным требованиям, приведенным в паспортах, руководствах по эксплуатации на каждый технический объект. Так, согласно пункту 55 Руководства по эксплуатации НГЭН.481.2.00.000 РЭ техническое обслуживание газопоршневых двигателей и генераторов ГПЭС необходимо производить в строгом соответствии с требованиями и в сроки установленные в эксплуатационной документации ГПЭА. В зависимости от конкретных условий эксплуатации объекта (тяжелые условия работы) интервал проведения технического обслуживания необходимо уменьшить.

Ссылаясь на то, что в период с 02.07.2015 по 31.12.2019 общество должно было проводить техническое обслуживание ГПА N 1, учреждением направлена претензия от 18.10.2021 с требованием возместить 926 000 руб., затраченных на проведение технического обслуживания генераторной установки газопоршневой тепловой электростанции.

В ответе на претензию от 25.10.2021 N 157 общество отказалось удовлетворить изложенные в ней требований, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования за период невыполненного ответчиком технического обслуживания оборудования - с 02.07.2015 по 02.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2019 по делу N А81-9658/2018 по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к АО "Салехардагро" и ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" договор безвозмездного срочного пользования имуществом от 02.07.2015 признан недействительным. В связи с чем суды пришли к заключению об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по обслуживанию оборудования.

В указанной части принятые по делу судебные акты учреждением не обжалованы, также и в кассационной жалобе ответчика не содержится доводов о несогласии с судебными актами.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 140 000 руб., суды исходили из обязанности общества выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования на соответствующую сумму в рамках договора от 04.04.2019 N 11/19, что приходится на период его эксплуатации с 04.04.2019 по 31.12.2019.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях N 7, N 25.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная заключенным сторонами договором от 04.04.2019 N 11/19 ответчиком обязанность по своевременному за счет собственных средств обеспечению надлежащей технической эксплуатации имущества, включая проведение регулярного нормативного технического обслуживания, ссудополучателем не была исполнена, что повлекло необходимость ссудодателю обеспечить соответствующее обслуживание, учитывая непрерывность производства на животноводческом комплексе в целях его надлежащей последующей эксплуатации.

Поскольку материалами дела доказан размер затрат на осуществление технического обслуживания генераторной установки, недостатки оборудования, в том числе течь масла указаны в акте приема-передачи от 31.12.2019, установив объем работ, который подлежал выполнению и не выполнен ответчиком (замена масляного фильтра и моторного масла, регулировка клапанов), суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующие этому объему работ расходы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для замены масляного фильтра, моторного масла и регулировки клапанов в связи с тем, что эти работы Правилами СО 34.04.181-2003 не предусмотрены в составе операций по техническому обслуживанию, а также в связи с тем, что согласно расчету самого истца работы по замене масляного фильтра проводятся после наработки 1 000 м/час, тогда как установлена наработка фактическая за период с даты заключения договора только в количестве 317 м/час, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный состав работ обоснованно определен исходя из фактического состояния генераторной установки на момент ее возврата ссудодателю, а также предусмотренной договором обязанности ответчика по истечении срока действия договора передать ссудодателю имущество в исправном состоянии.

Между тем доказательств того, что генераторная установка возвращена ссудодателю в исправном состоянии не представлено. При этом обществом не опровергнут и факт наличия в генераторной установке течи масла, а также то, что замена масляного фильтра и моторного масла, регулировка клапанов не связаны с устранением такой неисправности. Кроме того, суд округа также отмечает, что, учитывая длительную эксплуатацию генераторной установки, показатель наработки количества машино-часов за период с 04.04.2019 по 31.12.2019 не может являться в рассматриваемом случае определяющим в наступлении периодичности обслуживания оборудования, поскольку не представлено доказательств того, что по достижении периода обслуживания, требуемого при достижении 1 000 м/час наработки, с учетом предыдущей наработки, сложившейся по состоянию на 04.04.2019, обществом было бы осуществлено соответствующее техническое обслуживание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на техническое обслуживание генераторной установки им было израсходовано 50 775 руб. 11 коп., отклоняется судом округа, поскольку доказательств того, что в указанную сумму входили работы по замене масляного фильтра и моторного масла, регулировке клапанов не представлено. Кроме того, согласно позиции ответчика, по которой названные работы не предусмотрены Правилами СО 34.04.181-2003 в составе операций по техническому обслуживанию, не имеется оснований полагать, что, вопреки своей позиции, такие работы были осуществлены обществом и по ним произведены какие-либо затраты.

Аргумент общества о необходимости разграничения работ по техническому обслуживанию оборудованию и работ по ремонту в связи с тем, что в рамках другого дела арбитражным судом рассматриваются требования учреждения, касающиеся ремонтных работ, не может быть принят во внимание с учетом установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств обязанности осуществить спорные работы исходя из того, что обществом не исполнена обязанность по возврату генераторной установки в надлежащем состоянии. Кроме того, в случае повторного заявления учреждением в другом деле требования по тем же затратам, которые заявлены в настоящем деле, общество не лишено права приводить суду соответствующие возражения в целях исключения двойного взыскания.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе имеющихся в деле доказательств и им соответствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора и примененным нормам права.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А81-10593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров