Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2023 г. N Ф04-7957/22 по делу N А46-8266/2022

г. Тюмень

27 января 2023 г.

Дело N А46-8266/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонян Лусик Робертовны на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-8266/2022 по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к индивидуальному предпринимателю Симонян Лусик Робертовне (ИНН 550303709708, ОГРНИП 304550320400139) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонян Лусик Робертовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 6 295,53 руб. задолженности, 101,75 руб. неустойки (пени).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на дело N А46-2369/2022, в рамках которого суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку истребуемые документы необходимы для правильного определения подлежащего применению тарифа на транспортировку газа и статуса заключенного договора.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (газораспределительная организация, далее - ГРО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор по оказанию услуг по транспортировке газа от 29.11.2019 N 5348/2019 (далее - договор).

Договор заключен на оказание услуг по транспортировке газа с 01.12.2019 по 31.12.2022 по газопроводу, находящемуся в ведении ГРО (пункт 2.1 договора).

Объем транспортировки газа в 2019 году составляет 5,000 тыс. м3 в год, в 2020 - 2022 годах - 30,000 тыс. м3 в год.

В силу пункта 2.2 договора ГРО передает газ потребителю равномерно в течение месяца в пределах установленной нормы, а в условиях ограничения по согласованному между сторонами диспетчерскому графику.

Оплата услуг по транспортировке газа осуществляется потребителем по тарифам, утвержденным для ГРО компетентным органом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата потребителем за транспортировку газа осуществляется в следующем порядке: 35% от суммы планируемого месячного объема транспортировки газа вносится в срок до 18-го числа месяца транспортировки газа; 50% от суммы планируемого месячного объема транспортировки газа вносится в срок до последнего числа месяца транспортировки газа. Окончательный расчет за транспортировку газа производится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур ГРО и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. Расчет производится путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, стоимость транспортировки газа, суммы налогов.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 оказал ответчику услуги по транспортировке газа и выставил ему для оплаты счет-фактуры от 30.11.2021 N 12992, от 31.12.2021 N 15003, от 31.01.2022 N 678, от 28.02.2022 N 2172, от 31.03.2022 N 4102, которые со стороны ответчика не подписаны. Оказанные услуги ответчиком в установленные договором сроки не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора предпринимателю направлена претензия от 04.02.2022 N 01-06/1154-12 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 307, 309, 330, 332, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктами 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, исходил из доказанности оказания обществом услуг по транспортировке газа предпринимателю в отсутствие их оплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания основной задолженности и пени, предусмотренных законом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу абзаца второго статьи 25 Закон N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания в спорный период истцом услуг по транспортировке газа, определив на основании счетов-фактур правильность заявленной истцом стоимости оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному о взыскании основной задолженности и пени.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы предпринимателя о подписании договора со стороны общества неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, исследовав договор и доверенность от 20.12.2018 N 1-08, выданную на имя Жучкова Сергея Викторовича, отметил, что договор содержит подпись уполномоченного представителя общества, скреплен печатью общества, об утрате которой не заявлено, а незначительные отличия подписи данного лица в документах сами по себе не могут свидетельствовать о подписании договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, данный аргумент предпринимателя являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дел N А46-14843/2021, А46-15274/2021, в связи с чем факт подписания договора уполномоченным лицом сомнений у судов не вызвал.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению, так как, разрешая данное заявление, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Ссылка ответчика на дело N А46-2369/2022 судом округа во внимание не принимается, поскольку несмотря на удовлетворение судом в рамках указанного дела ходатайства ответчика об истребовании документов, определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области производство по данному делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска и добровольного погашения ответчиком задолженности.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринимателю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в виду отсутствия доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонян Лусик Робертовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников