Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2023 г. N Ф04-7848/22 по делу N А75-12741/2021

г. Тюмень

27 января 2023 г.

Дело N А75-12741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский кинопрокат" на постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-12741/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский кинопрокат" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Лопарева, дом 4, ОГРН 1028600512929, ИНН 8601001331) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571), Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (115035, город Москва, набережная Раушская, дом 22, строение 2, ОГРН 1037739682925, ИНН 7710056226).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский кинопрокат" - Тристан Д.А. по доверенности от 20.07.2022,

от Федеральной налоговой службы - Бусел Н.В. по доверенности от 13.01.2023.

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский кинопрокат" (далее - учреждение, АУ "Югорский кинопрокат") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - служба, ФНС России) убытков в сумме 2 053 314 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция), Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - фонд).

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу АУ "Югорский кинопрокат" взысканы убытки в сумме 1 026 657 руб.

Постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о нахождении АУ "Югорский кинопрокат" в процессе реорганизации и возникновением у учреждения убытков в результате недопуска его заявки на участие в получении субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АУ "Югорский кинопрокат" осуществляет прокат и показ фильмов.

Пунктом 3.6 Порядка и условий оказания Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии поддержки в целях предотвращения сокращения доли отечественного кино в российском кинотеатральном прокате для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов, утвержденных приказом фонда от 15.12.2020 N 136, предусмотрено, что заявка подлежит рассмотрению при соблюдении заявителем ряда условий. В частности, по состоянию на 01.12.2020 заявитель не должен находится в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (за исключением временной приостановки деятельности во исполнение распоряжения органов исполнительной власти, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции).

18.12.2020 в адрес фонда поступила заявка АУ "Югорский кинопрокат" на участие в отборе организаций, осуществляющих производство, прокат и показ национальных фильмов.

В рамках проведенной проверки на соответствие условиям отбора установлено, что по состоянию на 01.12.2020 АУ "Югорский кинопрокат" находилось в процессе реорганизации, в связи с чем заявка учреждения отклонена и не допущена к дальнейшему отбору.

30.12.2020 АУ "Югорский кинопрокат" обратился в инспекцию с просьбой о внесении записи в ЕГРЮЛ о завершении процедуры реорганизации.

21.01.2021 инспекция сообщила о внесении изменений о завершении 09.12.2014 процедуры реорганизации.

Полагая, что в результате отражения в ЕГРЮЛ недостоверной информации учреждению причинены убытки в виде неполучения субсидии, АО "Югорский кинопрокат" обратилось к инспекции с претензией о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, однако уменьшил их размер в 2 раза на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) инспекции и заявленной учреждением упущенной выгодой.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 13.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 129-ФЗ в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также государственная регистрация прекращения в результате реорганизации деятельности юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

Порядок взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6 Порядка взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 28.01.2013 N ММВ-7-6/43@, регистрирующий орган, осуществивший внесение в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния или присоединения, в отношении юридического лица, место нахождения которого расположено вне территории, подведомственной регистрирующему органу, осуществившему внесение в ЕГРЮЛ такой записи, не позднее рабочего дня, следующего за днем ее внесения в ЕГРЮЛ, передает (направляет) в регистрирующий орган по месту нахождения этого юридического лица запись, содержащую сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. Внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения, связанные с завершением реорганизации в форме присоединения (о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица (юридических лиц), о присоединении к юридическому лицу другого (других) юридического лица (юридических лиц)), осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение. Регистрирующий орган, осуществивший внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения о завершении реорганизации в форме присоединения, в отношении присоединенного юридического лица, место нахождения которого расположено вне территории, подведомственной регистрирующему органу, осуществившему внесение в ЕГРЮЛ таких записей, не позднее рабочего дня, следующего за днем их внесения в ЕГРЮЛ, передает (направляет) в регистрирующий орган по месту нахождения этого юридического лица запись, содержащую сведения о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица.

Таким образом, при реорганизации АУ "Югорский кинопрокат" (г. Ханты-Мансийск) в форме присоединения к нему автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киноцентр "Югра" (г. Сургут, далее - АУ Киноцентр Югра") все записи о реорганизации должны осуществляться регистрирующим органом по месту нахождения учреждения, то есть в г. Ханты-Мансийске.

Между тем, согласно материалам дела, уведомление о принятом решении о реорганизации по форме N Р12003 представлено АУ Киноцентр "Югра" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган); на основании данного уведомления налоговым органом 15.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации; заявление о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения по форме N Р16003 представлено учреждением 02.12.2014 в налоговый орган (в ненадлежащий регистрирующий орган), на основании которого 09.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание, что содержащаяся в ЕГРЮЛ ошибка явилась следствием предоставления именно учреждением сведений о реорганизации в ненадлежащий налоговый орган; АУ "Югорский кинопрокат" неоднократно запрашивал в инспекции и получал выписки из ЕГРЮЛ (23.07.2017 и 03.04.2018), в которых были отражены недостоверные сведения о нахождении юридического лица в процедуре реорганизации; бездействие учреждения в течение длительного времени (с 2015 по 2020 годы) по информированию инспекции о наличии ошибки и ее устранению; непринятие учреждением действий по проверке достоверности сведений, направляемых в фонд; отсутствие доказательств умышленного внесения налоговым органом недостоверных сведений в ЕГРЮЛ либо уклонения от регистрации соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и понесенными, по утверждению учреждения, убытками в результате недопуска заявки на участие в получении субсидии.

Кроме того, судом верно отмечено, сам по себе допуск заявки на участие в получении субсидии не может в безусловном порядке гарантировать получение субсидии, поскольку положительный результат зависит от множества факторов, а финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии не могут квалифицироваться, как убытки.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12741/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова