Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2023 г. N Ф04-7978/22 по делу N А45-1988/2022

г. Тюмень

27 января 2023 г.

Дело N А45-1988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки (судья Айдарова А.И.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.), на дополнительное решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Чикашова О.Н.) по делу N А45-1988/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 6, кв. 2,3,4, ИНН 5402120160, ОГРН 1025401021689) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Грин Вей" (630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6, оф. 3, ИНН 5406527904, ОГРН 1095406011117) о взыскании задолженности, пени, штрафа, о признании договора N 22 от 01.04.2017 заключенным на неопределенный срок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - ООО "Русская финансовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Грин Вей" (далее - ООО ТК "Грин Вей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 574 руб. 20 коп., пени в размере 5 695 руб. 91 коп. за период с 15.07.2018 года по 02.08.2018 года, 45 564 руб. 23 коп. пени за период с 03.08.2018 года по 25.12.2018 года и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., о признании договора аренды N 22 от 01.04.2017, заключенным на неопределенный срок.

Решением от 27.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 191 574 руб. 20 коп. задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" отказано.

Постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Русская финансовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 14 331 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русская финансовая компания" обратилось с кассационными жалобами, в которых просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе приводит следующие доводы: судами не установлено основание иска и обстоятельства, имеющие значение для правильного применения закона; суды ссылаются на обстоятельства дела N А46-21030/2019, согласно которым помещения освобождены ответчиком 15.07.2018 и переданы истцу по акту от 03.08.2018при этом указанными судебными актами не установлена дата акта; судом не указаны мотивы не применения статей 329, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договор"; общество заявляло ходатайство от 16.05.2022 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уклонение ответчика от возврата имущества; судами в делах А46-21030/2019, N А46-6513/2021 не установлены факты извещения арендодателя о дате и времени возврата помещения; отказ суда в присуждении неустойки по дату фактического исполнения, от взыскания штрафа, в признании договора действующим на неопределенный срок - не обоснован.

До даты судебного заседания в суд округа от ООО "Русская финансовая компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013, почтовые квитанции от 16.01.2023, письма ООО "Русская финансовая компания" от 15.01.2023).

Судом округа указанные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении дел N А45-21030/2019 (решение от 11.10.2019), N А45-6513/2021 (решение от 03.08.2021), вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что между ООО "Русская финансовая компания" (арендодатель) и ООО ТК "Грин Вей" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2017 N 22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 50,5 м2 (комнаты N N 14, 15, 3, 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12), расположенные на первом этаже административно-жилого здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская д. 6, кв. 2, 3, 4 (далее - нежилые помещения)

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2017 до 28.02.2018.

В пункте 2.4 договора определено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на непродленный срок.

Согласно пункту 6.1. договора величина арендной платы устанавливается из расчета 800,00 руб. (восемьсот руб. 00 коп.) за один квадратный метр площади, что составляет 40 400, 00 руб. (сорок тысяч четыреста руб. 00 коп.) в месяц.

Согласно пункту 6.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятнадцатого числа текущего месяца в размере, установленном пунктом 6.1 настоящего Договора на расчетный счет арендодателя.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, правоотношения по аренде помещений сложились между сторонами, начиная с 2012 года, при этом на каждый год заключался новый договор аренды.

ООО "Русская финансовая компания" письмом от 07.02.2018 N 3-1/3 попросило ООО ТК "Грин Вей" письменно уведомить его как арендодателя о желании заключить новый договор аренды нежилых помещений до 15.02.2018.

ООО ТК "Грин Вей" письмом от 13.02.2018 N 11 просило ООО "Русская финансовая компания" заключить с ним новый договор аренды нежилых помещений с 01.03.2018 сроком на 11 месяцев в связи с истечением срока действия договора аренды N 22 от 01.04.2017.

В ответ на указанное письмо ООО "Русская финансовая компания" письмом исх. N 13-1/3 от 28.03.2018 предложило ответчику заключить новый договор аренды на условиях, отличных от ранее действовавшего договора в части размера и состава арендных платежей (эксплуатационные и коммунальные расходы). В обоснование изменения арендных платежей истец указал на убыточность и отсутствие возмездности по ранее заключенным договорам. Кроме того, в письме ООО "Русская финансовая компания" также потребовало уплатить ему сумму убытков по ранее заключенным договорам.

В ответном письме от 09.04.2018 исх. N 15 ООО ТК "Грин Вей" указало на отсутствие правовых оснований для принятия требований ООО "Русская финансовая компания".

Судами по материалам дела установлено, что до истечения срока действия договора аренды N 22 от 01.04.2017 - в феврале 2018 года между сторонами началась переписка относительно заключения нового договора аренды, который так и не был заключен ввиду недостижения сторонами взаимных договоренностей по его условиям.

При этом в период согласования условий нового договора аренды (после 28.02.2018) ООО ТК "Грин Вей" продолжило пользоваться нежилыми помещениями до 15.07.2018 и вносило арендные платежи в размере ранее действовавшего договора аренды.

По утверждению ООО "Русская финансовая компания", 20.07.2018 арендуемые ООО ТК "Грин Вей" помещения обнаружены им пустующими, при этом арендатор в нарушение условий договора не уведомил арендодателя об освобождении помещений.

Письмом от 23.07.2018 ООО "Русская финансовая компания" просило ООО ТК "Грин Вей" передать по акту приема-передачи от 20.07.2018 нежилые помещения в связи с выездом арендатора и не уведомлением истца о намерении покинуть нежилые помещения.

Письмом от 02.08.2018 N 32 ООО ТК "Грин Вей" сообщило ООО "Русская финансовая компания" о причинах освобождения нежилых помещений и прекращении пользования ими с 30.05.2018.

По акту приема-передачи от 03.08.2018 ООО "Русская финансовая компания" приняло от ООО ТК "Грин Вей" спорные нежилые помещения. К указанному акту со стороны ответчика также был подписан протокол разногласий от 25.12.2018.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-21030/2019 установлено, что договорные отношения между ООО "Русская финансовая компания" и ООО ТК "Грин Вей" были прекращены истечением срока действия договора аренды, нежилые помещения были освобождены ответчиком фактически в июле 2018 года и переданы истцу по акту 03.08.2018

Платежными поручениями N 155 от 18.09.2018, N 164 от 25.09.2018, N 170 от 27.09.2018, а также выпиской по операциям на счете истца подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2019 по делу N А45-21030/2019.

В ходе рассмотрения дела N А45-6513/2021 с участием тех же лиц, ООО "Русская финансовая компания" заявляло требования о взыскании арендной платы за период с 15.07.2018 по 03.08.2018 в размере 26 065 рублей по договору аренды от 01.04.2017.

Поскольку нежилые помещения были освобождены ответчиком 03.08.2018, то суд, установив расчетный период пользования помещением с 15.07.2018 по 02.08.2018 включительно (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 16 043 руб. 58 коп.

При этом в решении суда указано следующее: "Согласно пункту 6.1 договора аренды, сумма арендной платы составляет 40 400 руб. в месяц. По расчету суда, сумма за пользование помещением за указанный период с 15.07.2018 по 02.08.2018 составляет 24 761 руб. 29 коп. Эта задолженность подлежит взысканию с ответчика за минусом расходов арендатора, оплаченных ФГУП "СНИИГГ и МС" за период с 15.07 по 31.07.2018 года в сумме 8 717 руб. 71 коп (15897 / 31 х 17)".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, ООО "Русская финансовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ТК "Грин Вей" о взыскании задолженности в размере 191 574 руб. 20 коп., пени в размере 5 695 руб. 91 коп. за период с 15.07.2018 года по 02.08.2018 года, 45 564 руб. 23 коп. пени за период с 03.08.2018 года по 25.12.2018 года и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., о признании договора аренды N 22 от 01.04.2017, заключенным на неопределенный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании норм статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 425, 453, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 69, 150 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, установлено, что заявленные требования по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке, в связи с чем констатировано отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дел N А45-21030/2019, N А45-6513/2021 вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что договор аренды не был заключен на неопределенный срок, вопреки утверждениям истца, пользование спорными помещениями ответчик прекратил 03.08.2018, что неоднократно установлено судами при рассмотрении заявлений истца, суды указали, что начисление истцом задолженности по арендной плате в силу статьи 614 ГК РФ, неустойки за период с 15.07.2018 по 25.12.2018 и штрафа за неуплату арендатором арендной платы неправомерно.

В части требований о взыскания арендной платы за период с 03.08.2018 по 25.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом решением суда от 14.10.2019 года по делу N А45-21030/2019, которым рассмотрено требование ООО "Русская финансовая компания" о взыскании арендной платы в сумме 278 890 руб. за период с 04.08.2018 по 28.02.2019.

Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом исправлена опечатка в части суммы требований, производство по которой подлежит прекращению, ошибочно указанная сумма 1 302 руб. 22 коп. исправлена на верную сумму 191 574 руб. 20 коп. задолженности.

Дополнительным решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Русская финансовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 14 331 руб. государственной пошлины, так как истец при обращении в арбитражный суд не уплатил государственную пошлину в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 38 указанного информационного письма также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом преюдициально установленных в делах N А45-21030/2019, N А45-6513/2021 обстоятельств, по правилам статей 69, 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: ранее при рассмотрении указанных дел в отношении спорного договора аренды было установлено, что до истечения срока его действия между сторонами с февраля 2018 года началась инициированная истцом переписка относительно заключения нового договора аренды, при этом истец отказался заключать договор на тех же условиях, заявив о необходимости изменения размера и состава арендных платежей, мотивируя данное изменение наличием на его стороне убытков; стороны так и не смогли достичь договоренности относительно условий нового договора; договор аренды N 22 от 01.04.2017 прекращен в связи с истечением срока действия 28.02.2018 и не был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ; 03.08.2018 сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи и помещение передано арендодателю в отсутствие возражений по передаче, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора; ответчик оплатил арендные платежи за период фактического пользования с марта 2018 по июль 2018, имущество было передано арендодателю по акту приема-передачи от 03.08.2018; противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для взыскания суммы арендных платежей за период после подписания акта приема-передачи помещения и фактического возврата имущества не имеется.

Приведённые выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

Кассационная инстанция учитывает указанные выводы, в соответствии со статьей 16 АПК РФ и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку доводы заявителя в данной части фактически направлены исключительно на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам N А45-21030/2019 и N А45-6513/2021, они не могут быть приняты во внимание судом округа и о допущенной судебной ошибке не свидетельствуют.

С учетом установленного судами факта возврата спорного имущества по двухстороннему акту приема-передачи от 03.08.2018 и исполнения обязательств ответчика по внесению платежей за период фактического пользования имуществом с марта 2018 по июль 2018 года включительно, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Русская финансовая компания" о взыскании задолженности в размере 191 574 руб. 20 коп., пени в размере 5 695 руб. 91 коп. за период с 15.07.2018 по 02.08.2018, 45 564 руб. 23 коп. пени за период с 03.08.2018 по 25.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., о признании договора аренды N 22 от 01.04.2017, заключенным на неопределенный срок.

Доводы кассатора о том, что судами не установлено основание иска и обстоятельства, имеющие значение для правильного применения закона, об уклонении ответчика от возврата имущества, не извещении арендодателя о дате и времени приемки помещения подлежат отклонению судом округа, поскольку обстоятельства исполнения и прекращения спорного договора аренды неоднократно (А45-21030/2019, А45-6513/2021, настоящее дело) являлись предметом рассмотрения судов, а доводы ООО "Русская финансовая компания" заявлены в противоречие с установленными судами обстоятельствами о прекращении действия договора аренды и исполнении ответчиком обязательств по нему.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дополнительное решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1988/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров