Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-8070/22 по делу N А27-25264/2021

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А27-25264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-25264/2021 по заявлению акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" (ОГРН 1081420000023, ИНН 1420041925, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт Усть-Нера) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Шариков А.В. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения от 30.06.2021 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 24.11.2021 N 56-05-16/19512@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, далее - Инспекция N 5) в части начисления штрафа в размере 577 260 руб., недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2020 года в размере 2 886 298 руб., пеней - 399 175,03 руб.; предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения суммы недоимки, пеней, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решения от 30.09.2021 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Инспекции N 5 от 24.11.2021 N 56-05-16/19528@) в части начисления штрафа в размере 278 150,5 руб., недоимки по НДПИ за март 2021 года в размере 2 781 505 руб., пеней - 154 929, 82 руб.; предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Настоящее дело является объединенным в соответствии с определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 15.08.2022), оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 57 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 432 945 руб.; решение Инспекции N 60 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139 075,25 руб.;

в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Указывает, в том числе, что в обжалуемых решениях не содержатся выводы налогового органа, что договорная цена флотоконцентрата не соответствует рыночным ценам, письмо Минфина России от 27.04.2022 является ответом заявителю на его обращение относительно разъяснения применения налогового законодательства в части обложения НДПИ по рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненной декларации по НДПИ за февраль 2020 года (представлена 30.01.2021) и первичной декларации за март 2021 года (представлена 30.04.2021) Инспекцией составлены акты и приняты решения от 30.06.2021 N 57 и от 30.09.2021 N 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием принятия решений явились следующие обстоятельства.

Согласно договору от 05.09.2019 N PA 1(03-1-0663) Общество (продавец) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат) ООО "Ресурсы Алабазино" (покупатель).

Цена товара, определенная в соответствии с договором, установлена с учетом расходов продавца на поставку товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иные расходы продавца, связанные с исполнением обязательств по договору.

Цена товара определяется сторонами в соответствии с условиями соответствующего раздела договора, с учетом содержания в товаре золота, извлечение которого промышленным способом целесообразно (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора определены понижающие поправочные коэффициенты, которые определяются в зависимости от содержания золота в одной сухой метрической тонне (СМТ) в поставленной партии товара.

Доначисляя Обществу налог, Инспекция руководствовалась тем, что произвольное изменение заявителем суммы выручки, полученной в результате реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены товара, предусмотренного договором, заключенным сторонами сделки в рамках гражданско-правовых отношений), при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой уменьшение налоговой базы, неправомерно.

Решением Инспекции N 5 от 24.11.2021 N 56-05-16/19512@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30.06.2021 N 57 оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции N 5 от 24.11.2021 N 56-05-16/19528@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30.09.2021 N 60 частично удовлетворена, решение отменено в части начисления штрафа в размере 278 150,5 руб.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными и нарушают права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 334, 336-340 НК РФ, Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 18.12.2007 N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что фактически транспортные расходы и расходы на аффинаж у Общества отсутствуют, а понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, в связи с чем уменьшение стоимости реализации товара применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ не обосновано и в целях исчисления НДПИ цена товара на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит.

В то же время с учетом положений статей 112, 114 НК РФ суды сочли возможным снизить размер начисленных налоговых санкций.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами верно указано, что в ходе проведения налоговых проверок было установлено, что Общество при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого не несет расходы по доставке, однако осуществляет корректировку цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ и, согласно пояснениям заявителя, расходами на перевозку, организацию экспорта и иными расходами.

Как указывал сам налогоплательщик, поправочный коэффициент, предусмотренный пунктом 5.4 договора от 05.09.2019, представляет собой вычет к стоимости химически чистого металла (содержащегося во флотоконцентрате) исходя из цен на ЛБМ в виде предстоящих затрат, которые понесет в последующем (в будущем) покупатель (ООО "Ресурсы Албазино") по аффинажу приобретенного флотоконцентрата (технический передел). При этом транспортные расходы и расходы на аффинаж у продавца (Общества) отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона N 41-ФЗ под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 21 Закона N 41-ФЗ, реализовать свое право собственника по распоряжению драгоценными металлами Общество вправе только в соответствии законодательством Российской Федерации, то есть при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка.

В целях исчисления НДПИ, как верно указал суд, стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.

В связи с этим доводы Общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, обоснованно признаны судами несостоятельными, как противоречащие законодательству Российской Федерации, регулируемому сделки с драгоценными металлами.

Доводы кассатора со ссылками на письмо Минфина России от 27.04.2022, на судебные акты по делу N А80-168/2015 получили правовую оценку судов и обосновано были отклонены как не имеющие правового значения для настоящего дела. Оснований для применения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ судебные инстанции не усмотрели.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова