Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-63/23 по делу N А75-12497/2022

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А75-12497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задко Юрия Васильевича на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А75-12497/2022 по заявлению акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81, ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к индивидуальному предпринимателю Задко Юрию Васильевичу (ОГРНИП 312860101900030, ИНН 890400061335) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Задко Юрия Васильевича (далее - предприниматель, должник) 53 856 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 48 387 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 13.02.2018 по 31.03.2022, судебных расходов.

В соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ от 15.07.2022.

От предпринимателя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.09.2022 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.07.2022, в которых должником также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено предпринимателю.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что о вынесении в отношении него судебного приказа стало известно с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (12.09.2022), в связи с чем должником направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылается на отсутствие объективной возможности в получении корреспонденции от суда по причине длительного отсутствия должника по месту его регистрации.

В возражениях на кассационную жалобу взыскатель сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о его проведении в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается без участия общества и предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая их должнику, суд первой инстанции руководствовался статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 123, 229.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), и исходил из направления его копии судом по известному взыскателю месту жительства должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, неполучения им почтовой корреспонденции по причинам, находящимся в сфере его контроля, пропуска установленного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, должник столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Суд округа не установил нарушений законности при принятии судами обжалуемых судебных актов.

По пункту 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения им его копии на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Таким образом, неполучение копии судебного приказа должником не препятствует его выдаче.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить их за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 33, 34 Постановления N 62, следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В пункте 30 Постановления N 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ (в частности, в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в силу которого лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом изложенного, обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, утверждающим лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 15.07.2022 направлена судом должнику 19.07.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пушкина, дом 3, квартира 48), однако 30.07.2022 конверт с судебным приказом возвращен органом почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Предоставляя возражения относительно выдачи судебного приказа по настоящему делу, предприниматель не обосновал обстоятельства указываемого им отсутствия в установленном месте жительства, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

При указанных обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты судами обеих инстанций в соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, принципа эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о восстановлении срока для совершения процессуальных действий, уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Задко Юрию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников