Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-6785/22 по делу N А03-5350/2022

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А03-5350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-5350/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Владислава Николаевича (Алтайский край, Залесовский р-н, ИНН 224200345520, ОГРНИП 316222500122036) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (659153, Алтайский край, Заринский р-н, с. Зыряновка, ул. Советская, д. 13, ИНН 2244005222, ОГРН 1052201004459) о взыскании долга и пени.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шадрин Владислав Николаевич (далее - ИП Шадрин В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (далее - СПК "Нива", кооператив, ответчик) о взыскании 3 036 000 руб. долга, пени с 11.01.2022 по 30.03.2022 в размере 75 950 руб. 60 коп. по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.04.2021, 1 500 000 руб. задолженности, пени с 11.01.2022 по 30.03.2022 в размере 118 500 руб. по договору N 2/2021 аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2021.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

СПК "Нива" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком предоставлены документы по площадям земли, принадлежащей ответчику, которыми подтверждается невозможность оказания услуг в указанном объеме; доказательств того, что истец по указанию ответчика мог обрабатывать поля, принадлежащие иным лицам, не представлены; отсутствует как сотрудник, якобы выполнявший указанные работы, так и навигационные сведения с бортового устройства самоходного опрыскивателя;

в отсутствие указанных выше документов наличие подписанного акта о приемке услуг по обработке полей и акта предоставления трактора в аренду не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, которые фактически не выполнялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 30.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) (далее - договор от 30.04.2021), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обработке удобрением Neo mix (нео микс), сельскохозяйственных культур, а также иными препаратами, по согласованию сторон, самоходным опрыскивателем в количестве 1 единиц(ы) (наименование/марка: УАЗ, гос. номер Е725УМ22, год выпуска 2012; ширина захвата 19 м) принадлежащим подрядчику на праве договора купли продажи, на площади согласно Заданиям в Приложении N 1 к договору, с нормой расхода 100 (сто) литров на 1 гектар в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.04.2021 цена опрыскивания одного гектара пестицидами с нормой расхода 100 (сто) литров на гектар составляет 180 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за услуги опрыскивателя, с нормой расхода 2 литра на гектар составляет 260 руб. без учета НДС.

Окончательный расчет производится в течение 2-х месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2021 (пункт 3.3 договора от 30.04.2021).

Пунктом 5.1 договора от 30.04.2021 предусмотрено, что в случае непогашения задолженности за оказанные услуги заказчику начисляется пеня. Такая пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения оплаты. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта оказания услуг по обработке полей опрыскивателем на сумму 3 036 000 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами задания на оказание услуг и акт выполненных работ N 78 от 07.12.2021.

Кроме того, 31.05.2021 между ИП Шадриным В.Н. (арендодатель) и СПК "Нива" (арендатор) заключен договор N 2/2021 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа; далее - договор от 31.05.2021), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 1 трактор колесный: марка К-701, 1990 года выпуска, заводской номер N 9017220, двигатель: N ЯМЗ-240 БМ2-4, мощность двигателя 220,6/299,93 кВт/л.с., желтого цвета, гос. номер 7104МТ22, именуемый в дальнейшем "транспортное средство" во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом выкупа, определяющимся обоюдными договоренностями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.05.2021 размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. Арендная плата производится арендатором арендодателю по безналичному либо наличному расчетам, по истечении срока договора (пункт 3.4 договора от 31.05.2021).

Пунктом 6.2 договора от 31.05.2021 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение обязательств по договору аренды истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство на сумму 1 500 000 руб. согласно акту N 50 от 07.12.2021, подписанному сторонами.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и предоставления в аренду транспортного средства, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, согласования сторонами в договорах условий о начислении неустоек в случае просрочки обязательств по оплате.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, задания на оказание услуг, акт выполненных работ N 78 от 07.12.2021, акт N 50 от 07.12.2021, подписанные сторонами, переписку сторон, установив факт оказания услуг и предоставления в аренду транспортного средства, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, согласования сторонами в договорах условий о начислении неустоек в случае просрочки обязательств по оплате, признав недоказанным оказание услуг некачественно или в меньшем объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы ответчиком о том, что предоставленными документами по площадям земли, принадлежащей ответчику, подтверждается невозможность оказания услуг в указанном объеме; об отсутствии доказательств того, что истец по указанию ответчика мог обрабатывать поля, принадлежащие иным лицам, а также сотрудника, якобы выполнявшего указанные работы, и навигационных сведений с бортового устройства самоходного опрыскивателя;

о том, что услуги фактически не оказывались, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что факт оказания услуг и предоставления в аренду транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами, подписанными сторонами, договором аренды трактора от 20.05.2021, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Леспром", договором поставки N 25/04/21 от 25.04.2021, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Профит плюс", о покупке жидких удобрений, необходимых для исполнения договора на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.04.2021, договор аренды оборудования (опрыскивателя), заключенный 29.04.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром", учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко