Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-7119/22 по делу N А67-2851/2022

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А67-2851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования "Каргасокский район" на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-2851/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, офис 518, ИНН 5404417279, ОГРН 1105476032530) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования "Каргасокский район" (636700, Томская область, р-н Каргасокский, с. Каргасок, ул. Пушкина, д. 31, ИНН 7006005128, ОГРН 1027000615487) о взыскании 7 434 288 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования "Каргасокский район" (далее - МКУ УЖКХ, учреждение, ответчик) о взыскании 7 434 288 руб. 76 коп., включая 6 150 375 руб. стоимости выполненных в рамках муниципального контракта от 13.04.2021 N 01652000033210000590001 работ, 931 810 руб. 25 коп. штрафных санкций, 352 102 руб. 68 коп. пени за период с 01.12.2021 по 05.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (далее - Банк).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 410 068 руб. 65 коп., в том числе 6 150 375 руб. стоимости выполненных по контракту работ, 193 694 руб. 71 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 931 810 руб. 25 коп. штрафных санкций.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 6 150 375 руб. 83 коп., пени в размере 193 694 руб. Производство по требованию о взыскании штрафа в размере 931 810 руб. 25 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ УЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению МКУ УЖКХ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о взыскании долга, поскольку объект строительством не закончен, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.07.2021 не означает приемку заказчиком готового объекта и переход к заказчику прав на результат работ и рисков его (их) случайной гибели, порчи или повреждения; судами не дана надлежащая оценка доводам учреждения о том, что на момент расторжения контракта выполненные и принятые работы утратили потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что подрядчик не обеспечил сохранность результата работ, в подтверждение чего представлен акт освидетельствования текущего состояния объекта от 15.10.2021, при этом согласно локально-сметному расчету 02-01-01 сумма затрат на восстановление полезных свойств объекта превышает стоимость выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2021 на официальном сайте Российской Федерации уполномоченным органом Департаментом государственного заказа Томской области размещено извещение N 0165200003321000059 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Сети водоснабжения в с. Средний Васюган".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 106 492 600 руб., в том числе НДС.

Победителем закупки признано ООО "Интерпром" с предложенной ценой контракта 93 181 025 руб., в том числе НДС.

13.04.2021 между ООО "Интерпром" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01652000033210000590001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Сети водоснабжения в с. Средний Васюган" (далее - контракт).

В соответствие с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительству объекта капитального строительства: "Сети водоснабжения в с. Средний Васюган" в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией (приложение 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (результаты работ) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 93 181 025 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Итоговый срок выполнения работ - 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

Платежным поручением от 29.04.2021 N 299 821 заказчик выплатил аванс в сумме 27 954 307 руб. 50 коп.

Как указал истец, общество своевременно приступило к выполнению работ, приобрело часть строительных материалов и доставило их по реке на барже к месту выполнения работ. При начале работ на местности выявлены существенные нарушения в проектной документации, не позволяющие выполнять работы по прокладке траншеи открытым способом, а именно: при разбивке трассы трубопровода выяснилось, что в некоторых местах трубопровод проходит по территории частных владений, наличие инженерных сетей и объектов недвижимости и другой собственности в полосе отвода траншеи водопровода, где работы по прокладке открытым способом произвести невозможно, может привести к повреждению имущества граждан собственников; прокладка траншеи открытым способом проводится в сыпучем грунте. Из-за несоответствия грунтов геологическим исследованиям происходят обрушения откосов траншеи, что приводит к увеличению земляных работ более чем в два раза. Необходимо укрепление траншей, что не предусмотрено проектной и сметной документацией; высокий уровень грунтовых вод не был предусмотрен результатами геологических исследований; большая часть трассы проходит вблизи существующей линии электропередачи. Прокладка траншеи открытым способом может привести к обрушению откосов траншей и к падению столбов линии электропередачи 0,4 кВ (сползание линии электропередачи в сторону траншеи с последующим ее обрушением).

30.06.2021 во исполнение норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.1.7 контракта подрядчик сообщил заказчику об остановке работ по прокладке трубопровода открытым способом и внесении всех необходимых изменений в ПСД шифр: 2014.236478-НВ для согласования прокладки трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) (письмо 30.06.2021 исх. N С-179/21).

ООО "Интерпром" продолжило выполнять работы на тех участках, где опасность отсутствовала. Так, силами подрядчика выполнена укладка 2 100 метров трубы, произведен монтаж оснований и нижних колец 47 ж/б колодцев.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ от 25.07.2021 N 1 на сумму 4 849 714 руб. 68 коп.; от 25.07.2021 N 2 на сумму 1 273 851 руб. 85 коп.; от 25.07.2021 N 2 на сумму 26 809 руб. 30 коп., на общую сумму 6 150 375 руб. 83 коп.

Письмом от 27.07.2021 N 172/21 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация откорректирована, должна быть согласована с подрядчиком и направлена на повторную проверку на достоверность определения сметной стоимости в ОГАУ "Томскгосэкспертиза", предложив письменно сообщить о готовности выполнить работы по строительству данного объекта по откорректированной проектной документации.

Письмом от 06.08.2021 N С-241/21 подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнить работы по откорректированной проектно-сметной документации, предоставленной на согласование.

Письмами от 09.08.2021 N 190/21, от 17.08.2021 N 196/21 заказчик сообщал подрядчику о необходимости в срочном порядке направить на объект технику и специалистов для завершения работ в установленные сроки, а также о том, что разработанные котлованы в количестве 47 штук и глубиной более 3 метров представляют опасность для жизни и здоровья населения, что требует завершения монтажа водопроводных колодцев во избежание несчастных случаев.

Письмом от 19.08.2021 N 255/21 подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с нежеланием заказчика производить оплату за фактически выполненные работы объемы которых подтверждены подписанными актами, выполнение требований заказчика затруднительно, также указав на не поступление скорректированной проектно-сметной документации, на которой есть штамп "в производство работ".

01.09.2021 заказчик письмом N 205/21 потребовал организовать завершение работ на объекте, указал, что замечания заказчика не устранены, монтаж водопроводных колодцев не завершен, разработанные котлованы представляют опасность для жизни и здоровья населения.

02.09.2021 подрядчик письмом N С-275/21 сообщил заказчику о том, что подрядчиком произведена оплата и произведен заказ на изготовление железобетонных конструкций для работ по устройству водопроводных колодцев, после изготовления заказа и доставки материалов на строительную площадку все замечания будут устранены, ориентировочный срок доставки материалов на строительную площадку и начало работ 04.10.2021.

04.10.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.4 контракта, мотивированное тем, что за период с начала выполнения работ при общем объеме работ в 93 181 025 руб. обществом выполнены и приняты по актам заказчиком работы на сумму 6 150 375 руб. 83 коп.; в настоящее время работы по строительству объекта не выполняются, в месте выполнения работ отсутствуют необходимая техника и строительные материалы, работники, кроме того, не выполняются работы по завершению монтажа водопроводных колодцев в соответствии с выданными замечаниями заказчика; к остальным работам общество не приступало; навигация по рекам прекращается в начале октября; в связи с чем имеются основания полагать, что окончание обществом работ по контракту к установленному сроку (30.11.2021) становится явно невозможным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту Банком ООО "Интерпром" предоставлена банковская гарантия от 09.04.2021 N 249МБ-21-Г (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант по просьбе принципала (ООО "Интерпром") принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по требованию бенефициара (МКУ УЖКХ) любую сумму, не превышающую 31 947 780 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков бенефициару, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, а также по возврату авансового платежа.

19.10.2021 бенефициар направил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.04.2021 N 249МБ-21-Г: суммы аванса в размере 27 954 307 руб. 50 коп; суммы штрафа в размере 931 810 руб. 25 коп., а всего - 28 886 117 руб. 75 коп.

Гарант уведомил принципала о поступлении соответствующего требования.

28.10.2021 Банк во исполнение требования платежа осуществил платеж в сумме 28 886 117 руб. 75 коп. в пользу МКУ УЖКХ.

21.01.2022 Банк обратился к истцу с требованием о выплате суммы задолженности 30 813 969 руб. 33 коп.

В дальнейшем Банк обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к принципалу и поручителю - Попову Евгению Михайловичу.

Заочным решением от 18.05.2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3177/2022 исковые требования Банка удовлетворены, солидарно взыскано с ООО "Интерпром", Попова Е.М. в пользу Банка задолженность в общем размере 34 026 116 руб. 47 коп.

Полагая удержание заказчиком 7 082 186 руб. 08 коп. необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 исх. N C-354/21 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 7 082 186 руб. 08 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по контракту вследствие прекращения контракта, посчитал доказанным факт выполнения работ истцом на сумму 6 150 375 руб. 83 коп. и нарушения ответчиком обязательства по их оплате, в связи с чем признал требования общества об оплате задолженности и неустойки правомерными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по контракту вследствие прекращения контракта, посчитали доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 6 150 375 руб. 83 коп. и возникновения у заказчика обязательства по их оплате, исходя из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Вместе с тем выводы судов о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ сделаны без надлежащей проверки возражений заказчика, последовательно утверждавшего о том, что на момент расторжения контракта выполненные подрядчиком и принятые работы утратили потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что подрядчик не обеспечил сохранность результата работ (вследствие обрушения грунта откосной части котлованов произошло заиливание установленных железобетонных колец и уложенной водопроводной полиэтиленовой трубы, заполнение внутреннего объема колодца и трубопровода песком с грунтовой водой), в подтверждение чего представлен акт освидетельствования текущего состояния объекта от 15.10.2021, при этом согласно локально-сметному расчету сумма затрат на восстановление полезных свойств объекта превышает стоимость выполненных работ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что до подписания акта приемки законченного строительством объекта подрядчик несет риски, связанные с повреждением объекта, исходил из того, что подрядчик по актам о приемке выполненных работ сдал результат работ заказчику, в связи с чем риск случайной гибели в части принятых работ перешел на заказчика.

Между тем по условиям контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства "Сети водоснабжения в с. Средний Васюган" (пункты 1.1, 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не означает приемку заказчиком готового объекта и переход к заказчику прав на результат работ и рисков его (их) случайной гибели, порчи или повреждения. Промежуточная приемка отдельных видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, не снимает с подрядчика ответственности за сохранность данных работ до дня окончательной приемки работ. Подрядчик должен за свой счет обеспечить поддержание выполненных работ в том же состоянии, что и на дату промежуточной приемки.

Следовательно, при разрешении спора судами подлежали исследованию вопросы о том, какие именно работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, являются ли подписанные сторонами акты актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, либо подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, имеется ли потребительская ценность работ на момент прекращения правоотношений.

Кроме того, суды не включили в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика о том, что сумма затрат на восстановление полезных свойств объекта превышает стоимость выполненных работ; представленный в суд апелляционной инстанции локально-сметный расчет на выполнение работ по восстановлению полезных свойств объекта после частичной засыпки и заиливания приобщен к материалам дела, между тем оценки суда не получил.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований, не установлено, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания, определить, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий контракта, в том числе по сохранности выполненных работ, произвести перерасчет итогового платежа заказчика, проверив доводы о превышении стоимости восстановительных работ над стоимостью выполненных и принятых работ; предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2851/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко