Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-7705/22 по делу N А70-10416/2022

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А70-10416/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А70-10416/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, Солнечный проезд, д. 8, корп. 2, кв. 43, ОГРН 1167232084205, ИНН 7203397717) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, эт. 3, ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 218 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 218 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибиряк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет собственников спорного многоквартирного дома (далее - МКД) в спорный период; истцом в материалы дела представлены платежные документы за 2020 год, которые являются доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения; представленный в материалы дела протокол от 31.01.2018 противоречит отчетам и платежным документам, следовательно, не может являться доказательством по делу; противоречивость данного протокола подтверждена вступившим в законную силу решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21414/2020; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика сведений о начислении и поступлении денежных средств по статье "Дополнительные работы и услуги" за период с 01.01.2020 по 01.08.2020.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения собственников МКД N 90 по улице Щербакова города Тюмень, оформленного протоколом от 09.06.2020 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений и приказа от 30.07.2020 N 03-16-1218/2020 Государственной жилищной инспекции Тюменской области, МКД N 90 по улице Щербакова города Тюмени с 01.08.2020 внесен в реестр лицензии Тюменской области и включен в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Сибиряк".

По итогам общего собрания, оформленного протоколом от 09.06.2020 N 1, собственниками вышеназванного дома было принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и заключить договор управления с истцом, выбранным в качестве новой управляющей компании.

Как указал истец, на основании пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 007/12 (далее - договор N 007/12) и приложения N 6, в период с января 2020 года по июль 2020 года включительно (за семь месяцев) ответчик осуществлял сбор средств в качестве платы за дополнительные работы и услуги в размере 1 руб. 40 коп. за один квадратный метр площади дома в месяц.

Полагая, что денежные средства по статье "дополнительные работы и услуги" МКД N 90 по улице Щербакова города Тюмени за период управления домом ООО "УК "Жилищный стандарт" истрачены на ремонт общего имущества не были, документов, подтверждающих правомерность использования денежных средств, в адрес истца не поступало, предположив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 984 руб. 38 коп. (6 733,10 кв.м х 1 руб. 40 коп. х 7 месяцев), истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2020 N 387, в которой просил предоставить отчеты за 2020 год и вернуть оплаченные собственниками МКД N 90 по улице Щербакова города Тюмени денежные средства по статье "дополнительные работы и услуги". Претензия удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, отчеты не предоставлены.

29.03.2020 истец повторно в претензии N 212 потребовал предоставить запрашиваемые документы, а также вернуть неиспользованные денежные средства за 2020 год.

Поскольку указанные в претензиях требования ответчиком проигнорированы, ООО "Сибиряк" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил, что истцом не представлено доказательств того, что в период с января по июль 2020 года включительно ответчик собрал с собственников МКД N 90 по улице Щербакова города Тюмени денежные средства в размере 65 984 руб. 38 руб. и удерживает их у себя, то есть, истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, до расторжения договора N 007/12 именно ответчику собственники МКД N 90 по улице Щербакова города Тюмени вносили плату.

Пунктом 4.1 договора N 007/12 установлено, что в состав платы за жилое (нежилое) помещение включаются: плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД, включая плату за услуги по управлению МКД; плата за дополнительные работы и услуги; плата за капитальный и/или текущий ремонты; плата за коммунальные услуги.

При этом пунктом 4.3.1 договора N 007/12 установлено, что в срок до 31 января текущего года собственники должны определить размер платы на текущий год за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги. В том случае, если соответствующая копия протокола не направлена в указанный срок, то размер платы в одностороннем порядке устанавливает управляющая компания исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.

Протоколом общего собрания собственников МКД N 90 по улице Щербакова города Тюмени от 31.01.2018 N 1-18 был утвержден тариф на содержание жилья в размере 21 руб. 41 коп. за квадратный метр.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отдельно тариф под названием "дополнительные работы и услуги" не утверждался.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали требование ООО "Сибиряк" о взыскании неосновательного обогащения недоказанным и необоснованным, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 65 984 руб. 38 коп.

Представленные в материалы дела квитанции, на которые ссылается истец, не доказывают факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку могут быть подтверждением лишь выставления требования об оплате, но не самой оплаты в заявленном размере.

Как указал истец, решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21414/2020, вступившему в законную силу, подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отметил, что удовлетворенные требования о взыскании суммы неиспользованных денежных средств за период с 2017 года по 2019 года включительно не являются свидетельством того, что ответчиком в 2020 году были собраны денежные средства с собственников МКД N 90 по улице Щербакова города Тюмени и не использованы по своему целевому назначению.

Ссылаясь в кассационной жалобе на преюдициальность установленных судами при рассмотрении дела N А70-21414/2020 обстоятельств получения ответчиком дополнительных доходов, истец не учитывает, что в данном деле факт неосновательного обогащения ответчика за предыдущий период, в отличие от материалов настоящего дела, подтвержден информационными отчетами ответчика о выполнении договора управления N 007/12 от 01.07.2012 многоквартирным домом N 90 по ул. Щербакова, г. Тюмени, по статье "Дополнительные работы и услуги", размещенными в сети Интернет на сайте ООО "УК Жилищный стандарт" по адресу http://www.uk-standart.ru/.

Поскольку указанная информация носит открытый характер, доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих аргументацию истца, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Суд округа также отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол от 31.01.2018 не может являться доказательством по делу, поскольку его противоречивость доказана решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21414/2020, исходя из того, что достоверность протокола не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлялось; судебный акт не содержит выводов суда о незаконности собрания, решение которого изложено в протоколе от 31.01.2018.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 31 Постановления N 10 разъяснено, что суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; переход осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с данными нормами права, не установлено обстоятельств, позволяющих перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "УК "Жилищный стандарт" сведений о начислении и поступлении денежных средств по статье "дополнительные работы и услуги" за период с 01.01.2020 по 01.08.2020 законным; указал, что данный отказ и не является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец, заявляя ходатайство об истребовании необходимых документов у ответчика, возлагает на него обязанность по доказыванию собственных исковых требований, что противоречит принципам, установленным статьей 9 АПК РФ. С учетом занятой ответчиком позиции по неполучению от граждан спорной суммы, истребование у ответчика односторонних документов не могло привести к изменению данного обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на реализацию своего права на взыскание неосновательного обогащения по тем же основаниям в рамках дела N А70-21414/2020.

С учетом установленных обстоятельств суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в том числе оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на что ссылался податель жалобы, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева