Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-8317/22 по делу N А27-2949/2022

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А27-2949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-2949/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" (634050, Томская область, город Томск, улица Берёзовая, дом 6, строение 1, ОГРН 1154217000970, ИНН 4217168359) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный район), дом 22, офис 300, ОГРН 1164205083591, ИНН 4217180814) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (далее - компания, ответчик) о взыскании 6 725 000 рублей задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.04.2020 N 92 (далее - договор), 794 484 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 6 725 000 рублей долга, 794 484 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтены доводы о незаконном начислении процентов в период действия моратория на банкротство; не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 337 "Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заёмщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 337), вступившим в силу с 11.03.2022, код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 68 включён в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень отраслей), поэтому ответчик подпадает под действие моратория и проценты за период с 27.03.2019 по 26.04.2022 к начислению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, указанное в спецификации N 1 (приложение N 2).

Цена договора составляет 6 725 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% в размере 1 120 833 рублей 33 копеек. Стоимость имущества включает в себя стоимость затрат: погрузки, разгрузки, перемещению имущества. Цена договора уплачивается покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласованное сторонами имущество передано покупателю по акту приёма-передачи имущества от 30.04.2020.

Обществом (сторона 1) и компанией (сторона 2) подписан акт зачёта взаимных требований от 01.05.2020 (далее - акт зачёта от 01.05.2020) на сумму 6 725 000 рублей.

Поскольку определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела о банкротстве общества N А27-15710/2020 акт зачёта от 01.05.2020 признан недействительной сделкой, как оказанной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), судом восстановлено право требования взаимной задолженности общества и компании в размере 6 725 000 рублей.

Суды в рамках дела о банкротстве общества N А27-15710/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, признавая недействительной данную сделку установили, что между должником и компанией имелась юридическая аффилированность через участников и руководителей, свидетельствующая о заинтересованности сторон сделки; признаки неплатёжеспособности образовались у должника в марте 2019 года; осведомлённость компании о неплатёжеспособности должника следует из их заинтересованности, что указывает на недобросовестность этого контрагента с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/1; сделка носила преференциальный характер по отношению к другим кредиторам должника; то есть судом установлен факт того, что компании на момент составления акта зачёта от 01.05.2020 было известно финансовое положение общества и наличие признаков недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, продавец по спорному договору обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 181, 195, 199, 207, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 61.3, 61.8, 63, 71, 100, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 11, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктами 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовой позицией, отражённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2), исходили из наличия правовых оснований для взыскания стоимости товара в заявленном размере и процентов.

Апелляционный суд отметил, что, поскольку арбитражным судом установлен факт того, что компании на момент заключения акта зачёта от 01.05.2020 было известно финансовое положение общества, в том числе наличие признаков недействительности сделки, то период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (с 09.05.2020 по 31.03.2022) определён истцом правомерно.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов о незаконном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия "коронавирусного моратория", которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 29.1 Постановления N 63, следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьёй 395 ГК РФ) или договором проценты (с учётом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым - третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 в рамках обособленного спора о признании недействительным акта зачёта от 01.05.2020, констатировав передачу обществом компании по спорному договору имущества и неполучение от него взаимного предоставления в виде оплаты его стоимости в установленные сроки, что является основанием для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, принимая во внимание, что истец является несостоятельным банкротом, о чём ответчику было известно по состоянию на 01.05.2020, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, судами обеих инстанций удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с компании основного долга и неустойки по спорному договору за период с 09.05.2020 по 31.03.2022.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённому законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами "коронавирусного моратория" при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как необоснованные.

Статьёй 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьёй 9.1.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно положениям Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введён 03.04.2020 Постановлением N 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлён ещё на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для применения нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве и применения последствий введения моратория необходимо установить, входит ли должник в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве введён по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определёнными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включённых в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определённых законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Выпиской из ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" подтверждается осуществление компанией видов деятельности: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Постановлением N 337, вступившим в силу с 11.03.2022, утверждён прилагаемый Перечень отраслей, признаны утратившими силу: пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), пункт 1 изменений, которые внесены в Постановление N 434, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434".

Согласно данному Постановлению N 337 код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 68 впервые включён в Перечень отраслей, поэтому ответчик полагает, что он подпадает под действие моратория и проценты за период с 27.03.2019 по 26.04.2022 к начислению не подлежат, между тем в соответствии с пунктом 3 данного постановления оно вступает в силу со дня его опубликования, то есть с 11.03.2022.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Меры по приостановлению исполнения решения от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2949/2022, принятые определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2949/2022, принятые определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева