Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8397/22 по делу N А27-2949/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-2949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Арышевой М.С. (после перерывов), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8397/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2949/2022 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" (634050, Россия, Томская область, город Томск, ул. Березовая, д. 6, стр. 1, ОГРН 1154217000970, ИНН 4217168359) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный Р-Н), дом 22, офис 300, ОГРН 1164205083591, ИНН 4217180814) о взыскании 7 519 484 руб. 82 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тяпинская Е.Н. (конкурсный управляющий, паспорт, определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 по делу N А27-15710/2020) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" (далее - ООО "Спецсвязьоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (далее - ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк", ответчик) о взыскании 6 725 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.04.2020 N 92, 794 484,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением на дату фактической оплаты (заявление об уточнении иска на л.д. 53).

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" в пользу ООО "Спецсвязьоборудование" взыскано 6 725 000 руб. основного долга, 794 484,82 руб. процентов с дальнейшим их начислением начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и направлении на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 не принял во внимание годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.10.2022 в 12 час. 10 мин.

05.10.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Спецсвязьоборудование" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 по делу N А27-15710-5/2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 10.10.2022.

В судебном заседании по делу N А27-2949/2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 13.10.2022 10 час. 25 мин., до 20.10.2022 11 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 по делу N А27-15710/2020 конкурсным управляющим ООО "Спецсвязьоборудование" утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

17.10.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Спецсвязьоборудование" Тяпинской Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между ООО "Спецсвязьоборудование" (продавец) и ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 92, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, указанное в спецификации N 1 (приложение N 2) (представлен в электронное дело 21.02.2022).

Цена договора составляет 6 725 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 120 833,33 руб. Стоимость имущества включает в себя стоимость затрат: погрузки, разгрузки, перемещению имущества (пункт 3.1 договора); цена договора уплачивается покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласованное сторонами имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 30.04.2020 (представлен в электронное дело 21.02.2022).

01.05.2020 между ООО "Спецсвязьоборудование" (сторона 1) и ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований на сумму 6 725 000 руб. (представлен в электронное дело 21.02.2022).

Поскольку определением от 04.02.2022 в рамках дела о банкротстве N А27-15710/2020 ООО "Спецсвязьоборудование" акт зачета от 01.05.2020 признан недействительной сделкой, судом восстановлено право требования взаимной задолженности ООО "Спецсвязьоборудование" и ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" в размере 6 725 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара в заявленном размере и процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 6 725 000 руб. подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022 по делу N А27-15710-44/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2022, восстановлено право требования взаимной задолженности ООО "Спецсвязьоборудование" и ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" в размере 6 725 000 руб. вследствие признания акта зачета взаимных требований от 01.05.2020 недействительной сделкой как сделкой, оказанной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Спецсвязьоборудование" о взыскании 6 725 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.04.2020 N 92.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 в размере 794 484,82 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным, рассчитанным с учетом пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Апелляционная жалоба относительно периода, алгоритма расчета доводов не содержит.

Проверив довод апеллянта о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 суд первой инстанции не принял во внимание годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 29.1 Постановления N 63 предусмотрено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Спецсвязьоборудование" N А27-15710/2020 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк", и применении последствий их недействительности суды трех инстанций пришли к выводу, что акт зачета от 01.05.2020 является недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной указанную сделку судами было установлено, что между должником и ответчиком имелась юридическая аффилированность через участников и руководителей, свидетельствующая о заинтересованности сторон сделки; признаки неплатежеспособности образовались у должника в марте 2019 года; осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника следует из их заинтересованности, что указывает на недобросовестность ответчика с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/1; сделка носила преференциальный характер по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, поскольку арбитражным судом установлен факт того, что ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" на момент заключения акта зачета от 01.05.2020 было известно финансовое положение ООО "Спецсвязьоборудование" и, соответственно, наличие признаков недействительности сделки, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (с 09.05.2020 по 31.03.2022) определен истцом правомерно.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Применительно к рассматриваемому заявлению годичный срок исковой давности начал течь с даты введения судом в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно 08.04.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании суммы основного долга и процентов конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции 21.02.2022 - в пределах срока исковой давности.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции стороной не заявлялось.

Отклоняя довод апеллянта о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Судом установлено, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга и процентов связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества от 30.04.2020 N 92.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи имущества от 30.04.2020 N 92 предусмотрено, что цена договора уплачивается покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

01.05.2020 между ООО "Спецсвязьоборудование" (сторона 1) и ООО "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований на сумму 6 725 000 руб.

Поскольку акт зачета взаимных требований от 01.05.2020 определением от 04.02.2022 в рамках дела о банкротстве N А27-15710/2020 признан недействительным, право требовать уплаты задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.04.2020 N 92 возникло после вступления в законную силу судебного акта (22.04.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение в отношении ООО "Спецсвязьоборудование" введена 28.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (ОГРН 1164205083591, ИНН 4217180814) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров