Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-7177/22 по делу N А75-9348/2022

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А75-9348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9348/2022 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному казенному предприятию "Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра., Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, дом 6, ОГРН 1218600003621, ИНН 8620023845) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному предприятию "Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 100 496,99 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 28.07.2021 N ЭС-09/287-Р (далее - договор).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что одномоментное исполнение требований по исполнительному листу невозможно по причине дефицита бюджетных средств и необходимости ведения сбалансированной социально-экономической политики, направленной на пропорциональное выполнение социальных обязательств перед населением поселка городского типа Излучинск.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.5 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.

Обществом предприятию в феврале 2022 года поставлен коммунальный ресурс на сумму 2 100 496,99 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 28.02.2022.

Письмом от 21.03.2022 N 09/0000113904-ПТ истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, обязанности последнего оплатить потребленный энергоресурс, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворил иск в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии в отсутствие доказательств оплаты отпущенного энергоресурса, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы предприятия о невозможности исполнения обязательств по причине дефицита бюджетных средств и необходимости в связи с этим ведения сбалансированной социально-экономической политики, направленной на пропорциональное выполнение социальных обязательств перед населением муниципального образования, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанная причина не освобождает от обязанности по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова