Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-8113/22 по делу N А70-9198/2022

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А70-9198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякАгро" на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9198/2022 по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 47, ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании предупреждения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "МаякАгро" (627194, Тюменская область, район Упоровский, село Нижнеманай, улица Нижнеманайская, дом 69/3, ИНН 7207013320, ОГРН 1137232063286).

В заседании приняла участие представитель Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области Боровинская А.Ю. по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.03.2022 N ДП/1527.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаякАгро" (далее - общество).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях департамента при разрешении вопроса о предоставлении бюджетной субсидии имелись признаки антимонопольного нарушения, поскольку общество было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (сельскохозяйственными производителями), получившими субсидию; управлением в оспариваемом предупреждении правомерно указан способ устранения нарушения исходя из обстоятельств, имевших место на дату вынесения департаментом незаконного решения об отказе в предоставлении субсидии (июль 2021 года).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества управлением в действиях департамента выявлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем ему выдано предупреждение от 11.03.2022 N ДП/1527.

Согласно данному предупреждению нарушение выразилось в отказе обществу в предоставлении субсидии из средств областного и федерального бюджетов на производство зерновых и зернобобовых культур в рамках приоритетной подотрасли в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2015 N 638-п "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из средств областного и федерального бюджетов на производство зерновых и зернобобовых культур в рамках приоритетной подотрасли" (далее - Положение N 638-п) в сумме 13 113 048 руб. Антимонопольный орган указал департаменту на необходимость принятия в срок до 01.06.2022 соответствующего решения о выплате пособия по обращению общества в соответствии с требованиями названного Положения.

Не согласившись с предупреждением управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об несоответствии оспариваемого предупреждения действующему законодательству и его неисполнимости.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами признаются дискриминационными (пункт 8); признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В силу статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 33, 34 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 названного Закона, их действия (бездействие), способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 названного Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 названного Закона.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 Постановления N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит выводы антимонопольного органа о наличии в действиях департамента нарушений Положения N 638-п при отказе обществу в предоставлении субсидии из средств областного и федерального бюджета (уведомление от 23.07.2021).

В силу взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6, часть 2 статьи 7).

Одной из форм государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Тюменской области является предоставление субъектам государственной поддержки субсидий за счет средств областного бюджета (пункт 4 статьи 3 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области").

Принимая во внимание, что предоставление государственной поддержки влияет на состояние товарных рынков и экономические условия деятельности хозяйствующих субъектов в качестве участников рынка, в силу конституционного принципа равенства и на основании пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции условия получения субсидий хозяйствующими субъектами должны носить недискриминационный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления N 2, создание неравных условий доступа к фактическому получению указанной поддержки, в том числе бюджетных субсидий, среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение, может быть признано нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Положением N 638-п утвержден порядок предоставления субсидий из средств бюджета Тюменской области и федерального бюджета на производство зерновых и зернобобовых культур, в том числе определен перечень подаваемых заявителями документов в целях получения субсидии; уведомлением департамента от 23.07.2021 обществу отказано в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений в размере 13 113 048 руб. на основании пункта 2.2.3 названного Положения (не представлены надлежащие документы в подтверждение затрат - ж/д накладные).

Вступившим в законную силу решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15804/2021 данный отказ департамента был признан незаконным (суд счел, что представленные обществом для получения субсидии документы подтверждали факт несения обществом затрат), что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого предупреждения.

Между тем управление не указало, каким образом отказ департамента в предоставлении обществу спорной субсидии мог повлиять на конкуренцию на рынке производства зерновых и зернобобовых культур и в чем выразилось создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Вопреки позиции антимонопольного органа сама по себе необоснованная оценка департаментом представленного обществом в целях получения бюджетной субсидии пакета документов на предмет его полноты не свидетельствует о негативных последствиях для конкуренции на названном рынке

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения предупреждения, поскольку не доказано наличие в действиях департамента признаков нарушения запрета, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что предписанный в оспариваемом предупреждении способ его исполнения путем принятия соответствующего решения о выплате обществу по его обращению бюджетной субсидии фактически направлен на преодоление судебных актов по делу N А70-15804/2021, которыми обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с департамента убытков в размере 13 113 048 руб. (неполученная субсидия). Судами также учтено, что на дату вынесения антимонопольным органом предупреждения департамент сообщил обществу о невозможности предоставления ему государственной поддержки в форме субсидии на возмещение затрат на приобретение удобрений по причинам наличия у него задолженности по уплате налогов и отсутствия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели (уведомления от 18.10.2021, от 11.11.2021).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное департаментом требование, признав недействительным предупреждение управления от 11.03.2022 N ДП/1527.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева