Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-7138/22 по делу N А03-14295/2021

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А03-14295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-14295/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" (ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Афанасьеву Геннадию Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о признании недействительными постановлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Флигль Аграртехник ГМБХ", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руф-2" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Афанасьеву Геннадию Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 25.09.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП.

Заявление принято к производству суда с присвоением номера дела А03-14295/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Флигль Аграртехник ГМБХ" (далее - ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ", взыскатель), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15084/2021 принято к рассмотрению заявление Общества к судебному приставу о признании недействительным постановления от 22.09.2021 о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству Общества дела N А03-14295/2021 и N А03-15084/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А03-14295/2021.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными:

- постановление судебного пристава о расчете задолженности от 22.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП, в части задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 руб. в отношении семи случаев неисполнения решения суда, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН 2245003323, от 25.09.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН 2238003604, от 07.07.2021, модель ACB 381 GIGANT Tridem; Безменко Юрий Александрович, ИНН 221800056800, от 25.11.2020, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН 2269008313, от 26.10.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН 2290000652, от 09.09.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН 2238005489, от 16.12.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН 2260003166, от 29.10.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem;

- постановление судебного пристава об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП, в части начисленной задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 руб. в отношении семи реализованных, запрещенных к копированию, имитации, продажи моделей полуприцепов - самосвалов, полуприцепов - самосвалов мульдов, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН 2245003323, от 25.09.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН 2238003604, от 07.07.2021, модель ACB 381 GIGANT Tridem; Безменко Юрий Александрович, ИНН 221800056800, от 25.11.2020, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН 2269008313, от 26.10.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН 2290000652, от 09.09.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН 2238005489, от 1612.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН 2260003166, от 29.10.2020, модель ACB 381 GIGANT Tridem, указанных в установочной части постановления судебного пристава.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату для предоставления возможности представителю общества участвовать в судебном заседании.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Требование ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" об отмене судебных актов не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку обществом не соблюден установленный статьями 275-277 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" к Обществу: суд обязал Общество прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее - техника), а также прекратить предложение техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия.

В случае неисполнения судебного акта в указанной части с Общества в пользу ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта.

11.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-12810/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 94934/20/22022-ИП в отношении Общества, о чем вынесено соответствующее постановление.

В названном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 65А, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по почтовому идентификатору N 65602477766495.

Кроме того, 18.01.2021 представитель Общества Шпенглер И.Я лично ознакомлен с указанным постановлением, о чем свидетельствует подпись представителя должника на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела.

Согласно объяснениям и.о. директора Общества, полученным судебным приставом-исполнителем 18.01.2021, должником еще до возбуждения исполнительного производства прекращено копирование, имитация внешнего вида полуприцепов, в том числе с использованием в наименованиях наименования модулей продукции ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ".

03.03.2021 судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (далее - Гостехнадзор) о предоставлении информации о выдаче представителям Общества на территории г. Барнаула паспортов самоходных машин (далее - ПСМ) в период с 12.07.2019 (серия RU CB 676243 по RU CB 676262) по дату ответа на запрос (серия RU CB 604057 по RU CB 604086).

10.09.2021 в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отделение) поступил ответ от Гостехнадзора, в приложении к которому содержалась информация о выданных ПСМ, предъявленных ПСМ при регистрации, дате регистрации, государственном регистрационном знаке, марке техники (полуприцепа), годе выпуска, правоустанавливающих документах, наименовании и ИНН владельца.

Судебный пристав, оценив содержащуюся в предоставленном ответе Гостехнадзора информацию, установил, что после вступления в силу запрета суда, должником было реализовано 8 единиц запрещенной к копированию, имитации, продаже техники.

13.09.2021 от взыскателя в отделение поступило заявление (ходатайство) о взыскании с должника судебной неустойки по исполнительному документу в размере 11 000 000 руб.

22.09.2021 в связи с установленным фактом нарушения должником судебного запрета судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности. Согласно названному постановлению расчет задолженности произведен в размере 8 000 000 руб. с учетом установленных 8 случаев неисполнения решения суда из расчета 1 000 000 руб. судебной неустойки за каждый случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу 03.07.2020.

25.09.2021 судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя о взыскании с должника судебной неустойки по исполнительному документу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришли к выводу о доказанности нарушения должником судебного ограничения, наложенного решением суда, при изготовлении (копировании и/или имитации) и предложения к продаже полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер 1632 МК 22, заводской номер 0039, цвет серебристый, год выпуска - 2021.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований сторонами не обжалуются в установленном АПК РФ порядке.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018 установлен запрет Обществу, в том числе на копирование и/или имитацию внешнего вида и предложение к продаже полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, в том числе с использованием в наименованиях наименования модулей продукции ООО "Флигль Агратехник ГМБХ".

Вместе с тем в 2021 году, то есть после установления судебного запрета, Обществом изготовлен и впоследствии реализован в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бочкари" прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер 1632 МК 22, заводской номер 0039, цвет серебристый, о чем произведена регистрационная запись 07.04.2021.

Факт реализации заявителем в период с 01.01.2021 по 07.04.2021 контрафактного прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro по договору купли-продажи подтверждается письмом Гостехнадзора от 09.09.2021 N 61/П/3020, а также установлен судебными актами по делу N А03-4468/2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебные акты по делу N А03-4468/2021, учитывая, что факт нарушения должником судебного запрета в части копирования и/или имитации внешнего вида и предложения к продаже полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro подтвержден, доказательств обратного Обществом не представлено, пришли к выводу о законности принятых судебным приставом постановлений в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Произведенный судебным приставом расчет судебной неустойки за неисполнение решения суда в части запрета Обществу на копирование и/или имитацию внешнего вида и предложение к продаже полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro судами проверен и признан верным.

Доводы Общества о наличии со стороны взыскателя злоупотребления правом с учетом экономических санкций Германии, наложенных на Россию после 24.02.2022, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой части.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева