Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф04-6816/22 по делу N А70-3834/2022

г. Тюмень

1 февраля 2023 г.

Дело N А70-3834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: О.А. Сидоренко, Т.А. Воронов, А.С. Грязникова) по делу N А70-3834/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455; 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301) к акционерному обществу "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" (ИНН 7203069360, ОГРН 1027200802353; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 8) о взыскании задолженности и пени в размере 42 915 руб. 94 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Кузнецова О.В. по доверенности от 15.10.2021 N 253/2021 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом, Щегельская Е.Н. по доверенности от 12.12.2022 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом;

акционерного общества "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" - Красикова Е.В. по доверенности от 18.10.2022 (сроком по 18.10.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" (далее - АО "ИПФ "СибНА", общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 42 915 руб. 94 коп.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с АО "ИПФ "СибНА" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 44 915 руб. 94 коп., в том числе задолженность в размере 40 416 руб. 49 коп., пени в размере 2 499 руб. 45 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 и по день оплаты задолженности.

Постановлением от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "ИПФ "СибНА" в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени за период с 12.02.2019 по 12.01.2021 в размере 764 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТЭО" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение апелляционным судом пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156); указывает, что договор на обращение с ТКО носит абонентский характер, а в отношении потребителя действует презумпция образования ТКО.

От АО "ИПФ "СибНА" поступил отзыв на кассационную жалобу с последующими дополнениями к нему, в которых ответчик указывает, что по спорному адресу именно твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) не образуются, а образуются только промышленные отходы, подлежащие иному отчуждению с места их образования, в связи с чем ответчиком заключен соответствующий договор.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое производственно-административное здание общей площадью 6 372,80 кв. м, расположенное по адресу:

г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 8.

01.01.2019 ООО "ТЭО" и АО "ИПФ "СибНА" заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101007116 (далее - договор) в отношении указанного здания с последующим пролонгированием договора и распространением его условий на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован способ расчета объема ТКО по нормативу исходя из площади здания.

Также ответчику с 15.12.2015 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 945,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, стр. 6. В отношении этого здания договор на обращение с ТКО не заключался, дополнительное соглашение от 12.11.2021 N 001 к договору на вывоз ТКО, образующихся в результате эксплуатации указанного здания, направленное региональным оператором, ответчиком не подписано. Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, что данное здание используется ответчиком как производственное. Истец рассчитал задолженность по указанному зданию исходя из норматива "Мастерские и ателье" ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива для производственных зданий.

Как указывает истец, за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года включительно задолженность ответчика в отношении здания по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, стр. 6 составила 40 416 руб. 49 коп., которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору в отношении здания по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 8.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156 и пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "ТЭО" услуг в исковой период в заявленном объеме, в отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в установленный срок, признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отмене, а требования - подлежащими частичному удовлетворению в части оплаты неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ответчику здания по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 8; в остальной части требований отказано ввиду отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов д. 12 стр. 6, поскольку истцом не представлены доказательства образования ТКО в указанном здании; отсутствует применимый норматив накопления ТКО для производственных зданий.

Между тем суды не учли следующее.

ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физлицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физлицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, ИП и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физлицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Минприроды России отмечало, что условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Виды отходов, отнесенные к ТКО, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (презумпция продуцирования ТКО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При этом в отношении договора на обращение с ТКО необходимо учитывать особенности такого договора, установленные специальным нормативным регулированием.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания регионального оператора относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с АО "ИПФ "СибНА" по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Общество же обязано было либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО в производственном помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов д. 12 стр. 6 не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны общества, которое, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключило замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Вместе с тем апелляционный суд, указывания на недоказанность истцом как региональным оператором факта образования ТКО, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на регионального оператора обязанность по опровержению той презумпции (продуцирования ТКО), которая относится не к нему, а к потребителю (ответчику). При этом апелляционный суд, указывая на факт отсутствия образования ТКО в производственном помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов д. 12 стр. 6, не указал, на основании каких доводов и доказательств сделан указанный имеющий существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора вывод, ограничившись утверждением о том, что по указанному адресу ответчиком именно ТКО не продуцируются.

Вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств региональным оператором на обсуждение сторон апелляционным судом не выносился и не обсуждался.

Вместе с тем данные обстоятельства, не выясненные апелляционным судом, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Между тем суд округа не может признать законным и обоснованным и решение суда первой инстанции, которым требования удовлетворены в полном объеме, по следующим основаниям.

Как было указано выше, истец рассчитал задолженность по указанному зданию исходя из норматива "Мастерские и ателье" ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива для производственных зданий. Взыскивая плату за обращение с ТКО и по производственному зданию по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов д. 12 стр. 6, суд первой инстанции не поверил обоснованность применения указанного норматива в рассматриваемой ситуации, а также не создал процессуальных условий для опровержения законодательно установленных в отношении регионального оператора и потребителя презумпций.

При этом суд округа отмечает, что само по себе отсутствие утвержденного норматива в отношении производственных помещений не является основанием для освобождения лица, фактически продуцирующего ТКО и пользующегося услугами регионального оператора, от их оплаты; в этом случае подлежит применению норматив по объектам со сходными характеристиками объектам. Отсутствие подписанного сторонами договора в отношении спорного производственного помещения в соответствии с вышеприведенным нормативным регулированием не препятствует региональному оператору оказывать услуги по обращению с ТКО и не освобождает потребителя от обязанности эти услуги оплачивать.

Закрепленные в статье 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Принятое решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованном характере заявленного региональным оператором требования является преждевременным, сделанным без проверки всех существенных обстоятельств дела. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик осуществлял деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов д. 12 стр. 6, не образуя ТКО, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не подтвержден доказательствами, в связи с чем оба состоявшихся судебных акта по настоящему делу не могут быть оставлены в силе.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), проверить в полном объеме доводы и возражения сторон, в том числе по поводу осуществления ответчиком деятельности в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов д. 12 стр. 6, обоснованности примененного региональным оператором при расчете задолженности норматива, при этом правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, при необходимости - предложить участвующим в деле лицам представить новые доказательства, на основании исследования и оценки которых принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3834/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко