Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-5284/20 по делу N А45-17318/2019

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А45-17318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-17318/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича (ОГРНИП 315385000081962, ИНН 381709128805) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаркет спецтехники" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 16/1, офис 308, ОГРН 1085405011911, ИНН 5405371490) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (ОГРН 1027402815362, ИНН 7450003445).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Полищук Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича - Чащина Е.С. по доверенности от 20.01.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет спецтехники" - Гаврилов В.А. по доверенности от 17.02.2022; публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Буряков Д.Н. по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гогнадзе Амиран Теймуразович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаркет спецтехники" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 30.01.2018 N 031 (далее - договор), взыскании 2 065 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 25 337 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2018 по 15.04.2019, 73 750 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - завод).

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истцом при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 258 931 руб. 96 коп. суммы, необходимой для возмещения устранения недостатков, 766 525 руб. убытков, 1 386 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах кассационной жалобы кассатор указывает на ошибочность выводов судов о том, что обнаруженные недостатки не являются производственными, возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, основанных на экспертных заключениях от 12.11.2021, 30.05.2022 и сделанных без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора на право перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 10.12.2018, согласно условиям которого истец имеет право проезда за плату по автомобильным дорогам, схеме квартала N 662, подтверждающей использование истцом лесного склада, производственной площадки для хранения техники, а также твердого гравийного покрытия, до которого следует дорога 1-3 технической категории; считает, что судами не дана оценка доводам истца о существенном характере выявленных недостатков, которые проявлялись неоднократно, не могли быть устранены без несения несоразмерных расходов и затрат времени, возникли в первые месяцы его использования, необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 24.06.2018 N 862, отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы с целью исследования вопроса о конструкции спорной техники и расчетов, подтверждающих прочность прицепа.

В отзыве на кассационную жалобу завод считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и завода настаивали на отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) урегулированы договором, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - своевременно оплатить и принять на условиях договора автотранспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 (далее - транспортное средство, полуприцеп-тяжеловоз).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 065 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость: 315 000 руб.).

Предпринимателем транспортное средство принято и оплачено согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец несет гарантийные обязательства на транспортное средство в пределах гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств, установленных заводом-изготовителем.

Согласно паспорту изделия гарантия на товар действует 12 месяцев.

В силу пункта 4.6 договора качество транспортного средства должно соответствовать государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации транспортного средства 06.05.2018 при перевозке бульдозера марки JOH N DEERE 850J, вес которого составляет 20 тонн, в середине рамы полуприцепа-тяжеловоза в месте сварного соединения, усиливающего накладки, произошел разрыв, поврежден основной элемент рамы - двутавр.

Предприниматель сообщил продавцу транспортного средства о данном происшествии 06.05.2018, представил письменные пояснения от 22.05.2018.

Претензией от 15.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 065 000 руб. со ссылкой на наличие у товара существенного недостатка, выявленного в период действия гарантии.

Общество письмом от 28.05.2018 отказалось от возврата уплаченной за товар денежной суммы, полагая выявленный недостаток несущественным, предложило произвести ремонт товара по гарантии.

В связи с имеющимися разногласиями о характере спорного недостатка и правильности эксплуатации автотехники истец в письме от 04.06.2018 N 18-22 предложил ответчику провести экспертизу, повторно указал на обязанность расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Кроме того, истцом проведена экспертиза в государственном предприятии Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", по результатам которой сделаны выводы о том, что причиной возникновения спорного недостатка является дефект конструкторского характера - на стадии проектирования лонжерон рамы выбран недостаточного сечения и, соответственно, его прочность является недостаточной для проектных нагрузок; данный недостаток можно устранить только заменой рамы, что фактически влечет за собой изготовление изделия заново; имеется существенный недостаток качества спорного элемента. Также экспертом указано, что в рамках существующей конструкторской документации недостаток является неустранимым.

Неисполнение обществом требований предпринимателя о расторжении договора и возврате уплаченной покупной цены послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки причин возникновения и характер недостатков товара, возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на продавца, в случае выявления их существенного характера, разрешить вопрос о судьбе товара.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 09.06.2021 в целях установления причин образования повреждений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" Редькину Г.Е.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.11.2021 N 303-11/2021 (далее - заключение от 12.11.2021), согласно которому: причиной поломки (отказа) рамы транспортного средства на момент поломки (наступления гарантийного случая) 06.05.2018, а также в августе 2018 года является интенсивная эксплуатация в условиях, не оговоренных назначением данного изделия, с превышением предельных нагрузок; выявленные недостатки не являются заводским дефектом, низкопольный полуприцеп рассчитан на эксплуатацию по ровным дорогам 1-3 категории в условиях ограничения по высоте, вызванные требованиями Правил дорожного движения по перевозкам по дорогам общего назначения; дефекты возникли в результате эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза в специфических условиях делянок на лесоповале; недостатки несущественны с технической точки зрения и устранимы, не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" Рабонец В.Н. и Рецлаву В.О.

В заключении экспертов от 30.05.2022 N 467-05/2022 (далее - заключение от 30.05.2022) сделаны следующее выводы: спорное транспортное средство соответствует требованиям/условиям межгосударственного стандарта и иным нормативным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода; выявленные недостатки (дефекты, повреждения) являются последствием нарушения правил эксплуатации; недостатков транспортного средства, технически препятствующих его эксплуатации не выявлено, замена конструктивного элемента (рамы) либо восстановительный ремонт прицепа не требуются.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, 454, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 12.01.2021, 30.05.2022, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, исходил из недоказанности факта наличия у переданного продавцом транспортного средства производственных дефектов, учитывая их эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика расходов по возмещению недостатков имущества, убытков, упущенной выгоды.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста от 24.06.2018 N 862, суд отнесся к нему критически, поскольку его содержание противоречит выводам, основанным на результатах двух судебных экспертиз, а также суждениям истца, не оспаривавшего использование полуприцепа после осуществления ремонта.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, учтя при этом внешние факторы использования товара в конкретных условиях, определенных его целевым назначением.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, исходя при этом из следующего.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В настоящем деле наличие гарантийного срока, как и факт возникновения неисправности, сторонами под сомнение не поставлены, спорные обстоятельства связаны исключительно с причинами возникновения соответствующих недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания, исходя из обстоятельств поломки спорного оборудования в пределах гарантийного срока, принимая во внимание изложенные в экспертных заключениях от 12.11.2021, 30.05.2022 выводы о характере обнаруженных у товара недостатков, учитывая данные экспертами пояснения по поставленным вопросам, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, признав указанные заключения ясными, полными, не содержащими противоречий и не вызывающими сомнений в обоснованности, учтя характер выявленных недостатков и причины их возникновения, обусловленные нарушением предпринимателем правил эксплуатации прицепа, как непосредственной причины его поломки, признав доказанным отсутствие конструктивных, производственных дефектов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на заключении специалиста от 24.06.2018 N 862, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования (экспертные заключения от 12.11.2021, 30.05.2022) и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств), которые могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключениям судебных экспертиз над заключением специалиста от 24.06.2018 N 862, надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что представленное истцом заключение специалиста, указавшего на переработку конструкции рамы посредством изготовления новой из деталей иных размеров, представляющую собой изготовление нового изделия, сделано без исследования всех исходных данных. При этом заключения судебных экспертиз получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), соотносится с иными материалами дела, свидетельствующими о нарушении владельцем полуприцепа правил эксплуатации транспортного средства, приведшем к образованию спорных дефектов.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии у спорного транспортного средства производственных недостатков повторяет позицию предпринимателя, выраженную при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку, то есть сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова