Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф04-7898/22 по делу N А70-7172/2022

г. Тюмень

1 февраля 2023 г.

Дело N А70-7172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7172/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72, 303 ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Александрович (ОГРНИП 318723200060560, ИНН 720510221383).

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Скориков Ю.Г. по доверенности от 13.07.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Логинова Н.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление МЧС, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 26.01.2022 по делу N 072/06/44/4/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Александрович (далее - предприниматель, ИП Лысенко В.А.).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования управления МЧС удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания ИП Лысенко В.А. победителем аукциона; наличие сведений о лицензии в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) не подтверждает соответствие представленной им заявки требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление МЧС, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением МЧС на сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0367100002021000074 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по перевозке личного состава; начальная (максимальная) цена контракта 341 600 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.01.2022 все заявки участников признаны соответствующими требованиям документации, победителем электронного аукциона признан предприниматель.

ИП Лысенко В.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названного аукциона (необоснованное признание его победителем аукциона ввиду непредставления им лицензии на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами в составе второй части заявки).

Решением антимонопольного органа от 26.01.2022 N 072/06/44/4/2022 жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика - нарушившей требования пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); передачи материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Управлению МЧС выдано предписание от 26.01.2022 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем аннулирования процедуры заключения контракта с ИП Лысенко В.А., отмены подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2022 N 0367100002021000074-3, повторного рассмотрения вторых частей заявок участников с учетом позиции, изложенной в решении, и осуществлении дальнейшей процедуры электронного аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, управление МЧС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию антимонопольного органа о неправомерном допуске к участию в аукционе предпринимателя, не представившего в составе второй части заявки лицензию на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания, поскольку у аукционной комиссии имелась достоверная информация о наличии у ИП Лысенко В.А. предусмотренной конкурсной документацией лицензии, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные управлением МЧС требования.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на оказание услуг по перевозке личного состава, в аукционной документации (пункт 4.1 раздела 4 главы 1) установлено требование о наличии у участников действующей лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2.3 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 3.2.4 раздела 3.2 главы 3 аукционной документации вторая часть заявки участника закупки должна содержать лицензии, выписку из реестра СРО, свидетельства об аккредитации и т.д. (или копии таких документов), если такое требование установлено в информационной карте в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд, проанализировав указанные условия аукционной документации, обоснованно указал, что перечень документов, которыми участник закупки мог подтвердить соответствие требованиям к участникам электронного аукциона, не ограничен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о наличии у ИП Лысенко В.А. необходимой лицензии содержались в представленных в составе второй части заявки документах, а именно в выписке из ЕГРИП; факт наличия у предпринимателя на дату подведения итогов электронного аукциона (13.01.2022) действующей лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подтверждается информацией из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Ространснадзора в сети "Интернет", и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статей 3 и 21 Закона N 99-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что непредставление предпринимателем копии лицензии в виде отдельного документа в рассматриваемом случае не могло служить основанием для отклонения его заявки.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы управления МЧС, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные управлением МЧС требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7172/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова