Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф04-7828/22 по делу N А03-8105/2022

г. Тюмень

1 февраля 2023 г.

Дело N А03-8105/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А03-8105/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Тракторная, дом 33, ОГРН 1022200865081, ИНН 2259000428) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснаб" Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1212200000418, ИНН 2259007631).

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района" (далее - учреждение, ответчик) 704 392 руб. 28 коп. задолженности, 58 069 руб. 31 коп. неустойки за период с января по март 2022 года, с последующим начислением с 16.07.2022 по день исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края (далее - предприятие).

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 704 392 руб. 28 коп. задолженности, 7 185 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права в части распространения действия моратория на ответчика - казенное учреждение, которое в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано несостоятельным (банкротом), отсутствие у судов оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.07.2022; заявляет о том, что позиция суда о возможности применения моратория ко всем юридическим лицам стимулирует недобросовестных кредиторов к несоблюдению платежной дисциплины и нарушает права кредиторов, судами не учтено, что законодатель распространил действие моратория на коммерческие организации, которые финансово находятся в менее выгодном положении по сравнению с казенными учреждениями; полагает, что регулирование отношений сторон разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, противоречит действующему законодательству и не связано с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем судами нарушен принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер спора и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и учреждением (абонент) заключен договор на оказание услуг отопления от 01.01.2022 N 3 (далее - договор от 01.01.2022), по условиям которого ТСО обязалась бесперебойно передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, а абонент обязался оплатить потребленную тепловую энергии на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2022).

Согласно пункту 4.4 договора от 01.01.2022 оплата абонентом потребленного ресурса осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет ТСО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора предприятие в период с января по март 2022 года поставило на объекты учреждения тепловую энергию, выставило счета. Ответчиком обязательства по оплате за потребленной теплоноситель исполнены частично, задолженность составила 704 392 руб. 28 коп.

Между обществом (цессионарий) и предприятием (цедент) заключен договор об уступке прав требования от 01.04.2022 (далее - договор цессии), на основании пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к учреждению в общем размере 704 392 руб. 28 коп.

Общество 22.04.2022 уведомило учреждение о состоявшейся уступке права требования задолженности за потребленный энергоресурс, просило погасить долг.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 497, установил факт поставки ответчику тепловой энергии, просрочки ее оплаты, в связи с чем счел требование о взыскание задолженности подлежащим удовлетворению.

Исходя из наличия оснований для применения к учреждению меры ответственности в виде взыскания законной неустойки, суд ограничил период ее взыскания 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций, отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за последующий период.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, исходя из конституционного принципа равенства участников гражданского оборота, носящего универсальный характер, учтя общую экономическую направленность предпринимаемых Правительством Российской Федерации мер по поддержке субъектов экономического оборота, поддержала выводы суда первой инстанции о распространении моратория на ответчика, сочла их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы недопустимости применения к ответчику, являющемуся казенным учреждением, моратория на начисление неустойки с 01.04.2022, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (ТСО) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение, установив обстоятельства поставки предприятием в исковом периоде тепловой энергии на объекты учреждения, нарушения ответчиком обязательств по его оплате, являющегося также основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, перехода к обществу права требования задолженности по договору, констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, проверив произведенный истцом расчет санкции и придя к выводу, что пени начислены им без учета положений, установленных Постановлением N 497, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав задолженность в заявленном размере и ограничив период начисления неустойки 31.03.2022.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы общества о недопустимости применения в отношении учреждения моратория, суд округа исходит из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497 (пункт 7 Постановления N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления N 44 верно применены судами, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, доводы заявителя жалобы противоречат целевой направленности введения моратория, а его применение к учреждению не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражных принципов равноправия и состязательности участников процесса, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев