Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-6744/22 по делу N А27-26581/2021

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А27-26581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А27-26581/2021 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Коваленко, дом 12, этаж 1, ОГРН 1204200005657, ИНН 4223126565) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - компания, ответчик) о взыскании 13 984 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле - августе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.02.2021 N 661715 (далее - договор), 2 600 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В доводах кассационной жалобы заявитель полагает, что в связи со сменой управляющей организации объем обязательств ответчика по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) уменьшился; ссылается на наличие оснований для перерасчета стоимости энергоресурса за периоды апрель и май 2021 года; указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя компании в связи с осуществлением мероприятий, находящихся в зоне контроля компании (отключение системы отопления многоквартирного дома, далее - МКД); апелляционным судом также допущено нарушение прав ответчика на доступ к правосудию вследствие необеспечения участия в онлайн-заседании по причине неисправной работы микрофона.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (исполнитель), осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенных по адресам: Кемеровская область, город Киселевск, улица Транспортная, дом 7, улица Ленина, дом 47, заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в объеме, необходимом для потребления при пользовании и СОИ в МКД, а исполнитель - оплачивать электрическую энергию и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется сторонами в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кузбасса.

В пункте 5.5 договора сторонами определен порядок расчетов за электрическую энергию и услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления энергии и оказанных услуг в расчетном месяце.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта, если иное не предусмотрено договором.

Указывая на поставку в периоды с апреля по август 2021 года компании коммунального ресурса, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате его объема, определенного по среднемесячному объему потребления энергоресурса за периоды апрель, май 2021, а за июнь - август 2021 года - по нормативу потребления в соответствии с действующими тарифами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.05.2017 N 82, общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые отменены в связи с возражениями должника, а в последствии - с рассматриваемым иском о взыскании стоимости электрической энергии и пени за нарушение срока ее оплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из доказанности факта поставки ресурса на СОИ в находящиеся в управлении ответчика МКД, неисполнения последним обязательства по оплате электрической энергии, не установив оснований для перерасчета стоимости в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) в периоды апрель, май 2021 года, суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признал его правильным, заявленные обществом требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств передачи исполнителем РСО показаний ОДПУ.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях СОИ МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил N 124 предписывают РСО выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины "отрицательного ресурса, потребляемого на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, всегда являются частью объема коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ, также урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124, в том числе предусматривающими последствием утраты ОДПУ необходимость применения специальных расчетных способов, поставленных в зависимость от длительности восстановления приборного учета.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что компания в отношении спорных МКД является управляющей организацией, что влечет обязанность по оплате предоставленных на СОИ коммунальных ресурсов, установив отсутствие в спорный период в одном из МКД ОДПУ, учтя представленные сведения об объемах потребления, зафиксированных средством измерения за предшествующий период, учтя технические характеристики МКД, определяющие условия исчисления ресурса с применением установленной величины норматива потребления, проверив с учетом указанных сведений представленный истцом расчет, мотивированно отклонив возражения ответчика, указывающего на отсутствие у него сведений об объемах потребления, ссылающегося на установку в спорный период иного ОДПУ, однако не представляющего сведения о зафиксированных им объемах потребления, констатировав отсутствие со стороны компании оплаты задолженности, наличие оснований для начисления неустойки, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения компании об уменьшении размера платы за ресурс со ссылкой на обстоятельства смены управляющей организации, отсутствие потребления электрической энергии за периоды апрель и май 2021 года, признаются судом округа несостоятельными. Применительно к приобретению коммунальных ресурсов в целях СОИ МКД положения подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 возлагают на управляющую организацию обязанность по предоставлению сведений о показаниях ОДПУ, с учетом которых РСО определяет подлежащий оплате объем коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах, РСО объем потребления электроэнергии правомерно определен расчетным способом за периоды апрель, май 2021 года исходя из среднемесячного объема потребления энергоресурса, за периоды июнь - август 2021 года по нормативу потребления.

Отклоняя доводы компании о нарушении ее процессуальных прав при необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, исходя из обстоятельств дела и мнения участвующих в нем лиц.

Так, апелляционным судом учтено, что причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие представителя ответчика, им в ходатайстве не обоснованы, при этом, он не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии с приложенными документами (статьи 9, 65 ПК РФ).

Поскольку указанные в ходатайстве компании обстоятельства не препятствовали рассмотрению спора, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на ограничение апелляционным судом доступа к правосудию необеспечением его права на участие в онлайн-заседании, подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления апелляционного суда, представителем ответчика не произведено надлежащее техническое подключение к системе веб-конференции по причине неисправности микрофона. Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (невозможность трансляции аудиосигнала, отсутствие подобных неисправностей у иных участников веб-конференции).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Аргумент кассатора о необоснованном отклонении судами представленных им сведений, касающихся установки на спорном МКД ОДПУ в июне 2021 года, являлись предметом оценки апелляционного суда, справедливо указавшего на отсутствие в материалах дела сведений об объемах потребления, зафиксированных заявленным средством измерения, последующую замену данного средства измерения.

Таким образом, изложенные компанией в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников