Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф04-8201/22 по делу N А45-32355/2021

г. Тюмень

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-32355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-32355/2021 по иску акционерного общества "Сибэлком" (630027, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 102 к. 2 пом. 2, ИНН 5401121611, ОГРН 1035400510276) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Сибирского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 38) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781).

Суд установил:

акционерное общество "Сибэлком" (далее - АО "Сибэлком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Сибирского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 153 руб. 30 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., стоимости осмотра транспортного средства в размере 496 руб., стоимости проведения пожарно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что с учетом превышения 70% страховой суммы на момент ДТП (729 177 руб.) застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, в связи с чем согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования ТС сумма страхового возмещения составила 10 896 руб. 70 коп.; при этом судами необоснованно приняты результаты судебной автотехнической экспертизы ООО "Научно-производственный центр "Техсервис"; выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами и исходными данными (эксперт неверно указал стоимость запасных частей, не включил в расчет все запасные части, включил в расчет стоимости ремонт жгутов).

Отзыв акционерного общества "Сибэлком" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Сибэлком" на основании договора лизинга N 15-Р24965-ДЛ от 05.11.2015 приобретен автомобиль Тайота Hilux 2015 года выпуска

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 02.12.2015 серия 0003340 N 200425345-ТЮЛ (далее - договор страхования), согласно которому застраховано транспортное средство Тайота Hilux, 2015 года выпуска на условиях Правил страхования автотранспортных средств ООО "СК "Согласие" от 20.04.2015 (далее - Правила страхования), на период страхования с 03.12.2015 по 02.12.2020.

Выгодоприобретателем по рискам "угон, конструктивная гибель" является страхователь ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель АО "Сибэлком".

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования ТС Конструктивная гибель -состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); транспортное средство не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования ТС конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В силу пункта 11.2.4. Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) страховщиком в соответствии с подп. "б" п 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Согласно Правилам страхования при наступлении события, квалифицировавшего в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах. ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) - пункт 11.1.6.1 Правил.

Согласно условиям заключенного договора страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение действия каждого года страхования.

22.08.2020 в 17 часов 55 минут в период действия договора страхования по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 2/1 в автомобиле Toyota Hilux, г/н Х132УС 154, произошло возгорание, что подтверждается письмом ГУ МЧС по Новосибирской области от 02.09.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020.

В соответствии с пунктами 1.6.21, 3.1.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" данное происшествие является страховым случаем.

08.09.2020 АО "Сибэлком" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов.

ООО "СК "Согласие" выдало АО "Сибэлком" направление на проведение технической экспертизы.

Согласно копии заказ-наряда, кассового чека в целях проведения осмотра истцом автомобиль был эвакуирован по месту нахождения СТО, стоимость эвакуации составила 2 000 руб., за проведение осмотра истцом было оплачено 496 руб.

Письмом N 145500-03/УБ от 14.09.2020 ООО "СК "Согласие" обязало АО "Сибэлком" предоставить заключение пожарно-технической экспертизы.

В целях исполнения вышеуказанного требования АО "Сибэлком" была проведена пожарно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы с приложениями, актом от 30.09.2020 года и платежным поручением от 29.09.2020.

АО "Сибэлком" представило 30.09.2020 в адрес ООО "СК "Согласие" дополнительные документы по урегулированию возмещения ущерба, в том числе калькуляцию на ремонт автомобиля от 14.10.2020, согласно которой стоимость ремонта составила 729 177 руб.

Письмом N 241849-03/УБ от 29.10.2020 ООО "СК "Согласие" сообщило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, в связи с чем было предложено два варианта проведения страховой выплаты.

Не согласившись с данными предложениями, т.к. стоимость ремонта транспортного средства, по мнению АО "Сибэлком", была явно завышена, общество письмом от 19.11.2020обратилось к ответчику за соответствующими разъяснениями.

АО "Сибэлком" направило ООО "СК "Согласие" письмо N 74 от 14.12.2020 с требованием произвести страховую выплату в размере, установленном страховым полисом.

ООО "СК "Согласие" письмом от 28.12.2020 предоставило новые расчеты размера страховой выплаты.

АО "Сибэлком", полагая стоимость ремонта завышенной, приняло решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО Компания "НОВОЭКС" от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 496 369 руб. 78 коп., также экспертами был сделан вывод о том, что причиненные повреждения не могут свидетельствовать о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Письмом N 5 от 15.02.2021 АО "Сибэлком" в адрес ООО "СК "Согласие" направлено вышеуказанное заключение и предложено произвести страховую выплату с размере, установленном данным заключением, и возместить убытки (расходы) в сумме 37 000 руб.

В ответ на данное письмо ООО "СК "Согласие" сослалось на то, что представленное независимое заключение выдано не компетентной организацией, при этом ООО "СК "Согласие" ссылалось на заключение ООО "РАНЭ Северо-Запад" от 17.02.2021.

Платежным поручением N 78620 от 01.03.2021 года ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 10 896 руб. 70 коп.

АО "Сибэлком" было принято решение о проведении восстановительного ремонта.

Согласно договору N 1003/2021 от 10.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 309 050 руб.

После проведения ремонта, истцом был пройден технический осмотр автомобиля, по результатам которого ТС было признано исправным и допущено к участию в дорожном движении, что подтверждаете копией диагностической карты.

АО "Сибэлком", ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик при решении вопроса о выплате страхового возмещения действовал недобросовестно с целью уменьшить обязательства перед истцом, а также в связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 153 руб. 30 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., стоимости осмотра транспортного средства в размере 496 руб., стоимости проведения пожарно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" Малышко Александру Афанасьевичу.

Заключением эксперта от 08.04.2022 N АЭ-098/2022, составленным по результатам экспертного исследования, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, 2015 года выпуска, VIN/N кузова MR0KBЗCD500900283 от повреждений, полученных в результате пожара, имевшего место 22.08.2020 без учета износа деталей, на дату происшествия 22.08.2020 - 543 000 руб., которая не превышает стоимость 70% от страховой суммы, действующей на момент пожара, в связи с чем остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков автомобиля) не определялась.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Малышко А.А. пояснил, что все осмотренные экспертом детали транспортного средства, повреждения в результате возгорания, позволили эксперту прийти к выводу о возможности восстановления транспортного средства истца путем проведения ремонтных работ.

Так в ходе допроса эксперт пояснил следующее: он исключил из калькуляции замену покрытия пола в салоне, т.к. при ознакомлении с фотоматериалами, представленными ответчиком, было установлено, что повреждения на ковровом покрытии пола не связаны с пожаром; часть запасных частей, указанных ответчиком, как неучтенных экспертом, поставляется уже в комплекте с сопутствующими товарами, в частности лобовое стекло, в связи с чем довод ответчика об отсутствии учета экспертом необходимых деталей, не обоснован.

Руководствуясь статьями 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 82, 87 АПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 20.04.2015, пунктами 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), установив, что: ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, имел место необоснованный отказ произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку конструктивная гибель транспортного средства в результате возгорания не наступила, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства за минусом страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу (309 050 руб. - 10 896 руб. 70 коп. = 298 153 руб. 30 коп.), стоимости услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., стоимости осмотра транспортного средства в размере 496 руб., стоимости проведения пожарно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона о страховании добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о страховании страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 3 статьи 10 Закона о страховании).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о страховании (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 Постановления N 20).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что: условиями страхового полиса предусмотрено по страховому риску "ущерб" исполнение обязательств страховой компанией путем направления страхователя на ремонт СТОА (по направлению страховщика); приняв во внимание, что механические повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате пожара указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020; ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме в связи с необоснованным отказом произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания; учитывая результаты судебной экспертизы и иные представленные в материалы дела доказательства, пришли к законным и обоснованным выводам о том что конструктивная гибель транспортного средства в результате возгорания не наступила, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика недоплаченной страховой выплаты в размере 298 153 руб. 30 коп. и расходов, понесенных истцом при осуществлении действий по восстановлению транспортного средства.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора суды правомерно приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 08.04.2022 N АЭ-098/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, 2015 года выпуска, VIN/N кузова MR0KBЗCD500900283 от повреждений, полученных в результате пожара (страховой случай), имевшего место 22.08.2020 без учета износа деталей, на дату происшествия 22.08.2020 составляет 543 000 руб., которая не превышает стоимость 70% от страховой суммы, действующей на момент пожара, в связи с чем остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков автомобиля) не определялась.

Судами обоснованно учтены пояснения эксперта Малышко А.А. о возможности восстановления транспортного средства истца путем проведения ремонтных работ.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Установление обстоятельств конкретной величины стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" сводятся к критике результатов судебно-экспертного исследования в части выводов в отношении стоимости запасных частей, не включения в расчет необходимого количества запасных частей, признания обоснованным и включения в расчет стоимости ремонта жгутов.

Между тем, противоречий в выводах проведенной экспертизы судом не установлено.

Доводы ответчика, основанные на рецензии по экспертному заключению как на основание для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку по смыслу процессуального закона рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд обоснованно не признал рецензию доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что выводы рецензии об отсутствии в заключении эксперта части запасных частей и ремонтных работ, не соответствуют содержанию экспертного заключения, и связаны с различным наименованием одних и тех же запасных частей; учтены пояснения эксперта Малышко А.А. о внешних повреждениях жгутов, которые могут быть устранены путем ремонта.

Судами верно установлено, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с диагностической картой от 29.04.2021 о прохождении технического осмотра, в соответствии с которой выдано заключение о соответствии транспортного средства после ремонта обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также с документацией по исполнению договора ремонта автомобиля N 1003/2021 от 10.03.2021 в части сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Доводы ООО "СК "Согласие", изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на необоснованное принятие судом первой инстанции результатов экспертизы в силу их противоречия иным представленным в материалы дела доказательствам, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина