Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-6998/22 по делу N А75-19549/2021

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А75-19549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-19549/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 106, участок 2, ИНН 8601046974, ОГРН 1128601002529) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 935 475 руб. 55 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество "ЭЛСИ Энергопроект" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, эт. 10, ИНН 5402133803, ОГРН 1025401010580), общество с ограниченной ответственностью "СурГеоКом" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Техномап";

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, наб. Ивана Кайдалова, д. 18, оф. 189, ИНН 8602262992, ОГРН 1158617013048).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - Грязнова А.А., доверенность от 21.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Михайлов А.В., доверенность N 82154 от 16.08.2022 (сроком 16.09.2024), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 935 475 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки по договору подряда N 18/3337/2017 от 27.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ЭЛСИ Энергопроект", общество с ограниченной ответственностью "СурГеоКом".

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отводе судьи, рассматривавший настоящее дело, которая ранее участвовала в качестве председательствующего судьи по делу N А75-11458/2020, предмет иска по которому взаимосвязан с настоящим; судом не дана оценка позиции истца и представленным им доказательствам; просрочка обусловлена независящими от истца обстоятельствами, а также виной ответчика; заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по передаче документов, необходимых для проектных работ и оформления землеустроительных дел; при незаключении соглашения о зачете ответчик не подписал бы акты выполненных работ; ответчиком намерено затягивалось итоговое согласование общего объема работ с целью оказания давления на истца подписать соглашение о зачете; просрочка допущена обеими сторонами и третьими лицами, однако убытки понесло только ООО "ЭнергоСтрой", что существенно нарушает баланс интересов сторон договора; учитывая, что истец на момент заключения договора и на момент подписания соглашения о зачете также имел иные договорные отношения с ответчиком, то оно являлось слабой стороной договора, вынужденной принимать волю ответчика; истец был вынужден подписать соглашение о зачете в целях недопущения затягивания сроков оплаты по спорному договору; реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты штрафных санкций свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон, отвечает интересам слабой стороны по договору, а также способствует достижению целей программы по поддержке малого и среднего бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россети Тюмень" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.12.2017 между ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) и АО "Россети Тюмень" (заказчик) заключен договор N 18/3337/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по переустройству отпаечного узла с диспетчерским наименованием - ВЛ-110 кВ Кирилловская-Айка, ИнгаТаврическая на ПС Вать-Еган; и установить анкерно-угловые опоры для устранения негабарита на объекте с диспетчерским наименованием - ВЛ 1110 кВ Кирилловская-Инга 1, ИнгаЮжная; филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их. Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2 к настоящему договору), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 469 293 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2019 данный пункт изменен в части уплачиваемых налогов, общая сумма увеличена до 1 494 196 руб. 63 коп.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии с пунктом 5.1.7 договора), а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 5.1.8 договора) в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно календарному плану (приложение N 2.1, 2.2 к договору) срок окончания всех работ по договору - 30.06.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2019.

Пунктом 6.7.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчик направил подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и потребовал уплатить неустойку в сумме 971 227 руб. 81 коп., начисленную на основании пункта 6.7.2 договора.

18.11.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 467, а также соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение), по условиям которого произведен зачет взаимных требований на сумму 971 227 руб.

81 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 соглашения с даты заключения настоящего соглашения считается полностью исполненным обязательство подрядчика по уплате пени за просрочку исполнения 971 227 руб. 81 коп. С даты заключения настоящего соглашения считается исполненным обязательство заказчика по оплате выполненных работ по договору на сумму 971 227 руб. 81 коп.

Заказчик обязуется в срок до 16.12.2019 произвести оплату выполненных работ по договору в размере 522 968 руб. 82 коп. (пункт 6 соглашения).

Судами установлено, что указанная сумма уплачена ответчиком истцу.

Полагая, что начисленная и удержанная неустойка подлежит снижению до 35 752 руб. 26 коп., ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сторонами определены последствия прекращения обязательств по договору путем заключения между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.11.2019, в том числе снижена стоимость выполненных работ на сумму начисленной неустойки; отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (часть 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В этом случае право на подачу иска о неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки. Вместе с тем когда должник добровольно погашает неустойку, он, соответственно, утрачивает право на подачу соответствующего иска.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения срока выполнения работ, начисления неустойки в сумме 971 227 руб. 81 коп., заключения между сторонами соглашения, условия которого истолкованы в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, признав установление сторонами обязательств по оплате работ в сумме, определенной за вычетом начисленной неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что просрочка обусловлена независящими от истца обстоятельствами, а также виной ответчика; заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по передаче документов, необходимых для проектных работ и оформления землеустроительных дел; при незаключении соглашения о зачете ответчик не подписал бы акты выполненных работ; ответчиком намерено затягивалось итоговое согласование общего объема работ с целью оказания давления на истца подписать соглашение о зачете; истец являлся слабой стороной договора, вынужденной принимать волю ответчика; вынужден был подписать соглашение о зачете в целях недопущения затягивания сроков оплаты по спорному договору, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 по делу N А84-1117/2016 указано на пределы доказывания обстоятельств, определенных сторонами при реализации принципа свободы договора.

Суды верно исходили из того, что принцип свободы договора распространяется и на дополнительные требования, соответственно, в случае, если в соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Судами признано, что в соглашении стороны установили правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ и снижение стоимости работ на сумму начисленной неустойки, прекращение обязательств сторон по уплате неустойки и оплате выполненных работ в размере указанной неустойки, что свидетельствует об отсутствии взаимных обязательств сторон относительно уплаты указанной стоимости работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, истец несет риск наступления правовых последствий в результате совершенных им действий, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отвода судье при рассмотрении дела в первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, заявителем не представлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы рассмотрение судьей аналогичных дел (в том числе и с участием тех же сторон) не является основанием для его отвода (самоотвода), поскольку не свидетельствует о наличии основания, указанного в пункте 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко