Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-8137/22 по делу N А81-4870/2022

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А81-4870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" на постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Тетерина Н.В.) по делу N А81-4870/2022 по иску государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 11, Г, ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Торговая, зд. 19, стр. 1, ИНН 8622024795, ОГРН 1138622001088) о расторжении государственного контракта и взыскании 5 901 183 руб. 48 коп.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Цымбаленко Е.А. по доверенности N 136 от 25.10.2022 (срок действия по 31.12.2023), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКС ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ООО "Прайд", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 0190200000320005204/49 от 09.11.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание туберкулезного диспансера (детское отделение), расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Игарская, д. 34, корп. В", взыскании неосновательного обогащения в размере 5 901 183 руб. 48 коп.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 09.11.2020 N 0190200000320005204/49, заключенный сторонами. С общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 277 052 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть государственный контракт от 09.11.2020 N 0190200000320010460/99, заключенный ГКУ "ДКС ЯНАО" и ООО "Прайд". Взыскать с ООО "Прайд" в пользу ГКУ "ДКС ЯНАО" 4 675 059 руб. 77 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что демонтажные работы были необходимы для надлежащего технического заключения ООО АПМ "Арктика", которым установлено отсутствие возможности по проведению капитального ремонта; учреждением согласованы демонтажные работы не только в отношении полов, но и иные демонтажные работы, отраженные в Программе инженерных изысканий на объекте и Программе работ по комплексному обслуживанию технического состояния объекта, что подтверждается подписями и печатями учреждения в Программе работ по обследованию технического состояния объекта; ссылается на то, что объем демонтажных работ определялся в процессе их производства, поэтому общество заранее не имело объективной возможности согласовать итоговую стоимость работ; считает, что стоимость работ была заказчиком согласована, поскольку общество направляло в адрес учреждения сметные расчеты, которое учреждением корректировались; все работы выполнены в соответствии с откорректированными сметами; кроме того, судом неверно рассчитана стоимость проектных работ без учета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 ГКУ "ДКС ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "Прайд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0190200000320005204/49 (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание туберкулезного диспансера (детское отделение), расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Игарская, д. 34 корп. В". Начало выполнения работ с 19.11.2020, окончание выполнения работ по обследованию и инженерным изысканиям - до 20.12.2020, по подготовке проектной документации - до 25.12.2020. Окончание выполнения работ по капитальному ремонту объекта - до 25.05.2021. Цена контракта составляет 59 011 834 руб. 77 коп. Работы по подготовке проектной документации и инженерные изыскания выполняются подрядчиком в соответствии с заданием на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта объекта (Приложение N 1) и включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (без смет), положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной документации по положительным заключениям.

Во исполнение условий пункта 2.4 контракта ответчику был выплачен аванс в размере 5 901 183 руб. 48 коп.

В ходе выполнения работ по контракту по итогам проведенного обследования объекта подготовлено заключение технического состояния конструкций 1-го этажа по результатам демонтажных работ на объекте, согласно которому категория общего технического состояния здания характеризуется, как "Аварийное"; ввиду большого физического износа основных несущих конструкций здания и их большого морального износа проведение работ по восстановлению конструкций в рамках капитального ремонта невозможно. Рекомендован полный демонтаж здания с последующим строительством нового.

Руководствуясь заключением, Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил, что ввиду аварийного состояния объекта проведение капитального ремонта по указанному объекту нецелесообразно. По результатам обследования объекта государственным заказчиком принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта и о расторжении контракта, ввиду чего работы по спорному контракту были прекращены.

Как указывает истец, представленные ответчиком к приемке фактически выполненные работы не соответствуют сметной документации по контракту, а также объем выполненного этапа работ не соответствует условиям контракта, вследствие чего государственный заказчик полагает, что аванс, выплаченный подрядчику, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку возникший спор в части установления объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту сторонам не удалось разрешить в претензионном порядке, ГКУ "ДКС ЯНАО" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных н е зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные ответчиком односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты выполненных работ составлены и подписаны ООО "Прайд" в одностороннем порядке, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с выполнением дополнительных работ сторонами не заключено, локальные сметные расчеты на дополнительные работы заказчиком не согласованы; учитывая отсутствие доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по контракту до получения соответствующих согласований от государственного заказчика; исходя из того, что само по себе уведомление заказчика о необходимости произвести демонтаж строительных конструкций (перекрытий дощатых, пароизоляции из рубероида, покрытий из древесностружечных плит), не является достаточным доказательством соблюдения предусмотренного законом порядка согласования объема и стоимости дополнительных работ, при этом заказчиком в письме от 17.03.2021 исх. N 89-04-50-01-08/4176 подрядчику указано, что для обследования и составления отчета согласно заданию на проектирования достаточно вскрытия конструкций пола в помещениях N N 3, 11, 21, 45 и части пом. N 30 (согласно техническому паспорту); принимая во внимание, что ООО "Прайд", являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны государственного заказчика действий по изменению цены спорного контракта в части стоимости работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий прекратить производство работ, суды пришли к выводу о том, что, приступив к выполнению работ, и не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с изменением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Установив, что ответчиком в адрес истца письмом от 14.09.2021 N 155 направлена откорректированная сметная документация на проектные работы и инженерные изыскания, согласно которой стоимость указанных работ составляет 1 226 123 руб. 71 коп.; исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения рисков выполнения спорных дополнительных работ на сумму, превышающую 1 226 123 руб. 71 коп., на заказчика ввиду недоказанности неизбежности их выполнения до момента согласования объема и стоимости дополнительных работ с заказчиком.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта предметом кассационного обжалования не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание расторжение спорного контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления государственным заказчиком 5 901 183 руб. 48 коп. подрядчику в качестве аванса, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Прайд" 4 675 059 руб. 77 коп. (5 901 183 руб. 48 коп. - 1 226 123 руб. 71 коп.) неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтажные работы были необходимы для надлежащего технического заключения ООО АПМ "Арктика", которым установлено отсутствие возможности по проведению капитального ремонта; учреждением согласованы демонтажные работы не только в отношении полов, но и иные демонтажные работы, отраженные в Программе инженерных изысканий на объекте и Программе работ по комплексному обслуживанию технического состояния объекта, что подтверждается подписями и печатями учреждения в Программе работ по обследованию технического состояния объекта; объем демонтажных работ определялся в процессе их производства, поэтому общество заранее не имело объективной возможности согласовать итоговую стоимость работ; стоимость работ была заказчиком согласована, поскольку общество направляло в адрес учреждения сметные расчеты, которые учреждением корректировались; все работы выполнены в соответствии с откорректированными сметами, связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно рассчитана стоимость проектных работ без учета НДС (245 224 руб.74 коп.), подлежит отклонению, учитывая, что цена контракта определена с учетом НДС, откорректированная сметная документация на сумму 1 226 123 руб. 71 коп. была выслана в адрес истца самим ответчиком, и из нее не следует, что стоимость выполненных работ рассчитана им без НДС.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4870/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко