Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-6633/21 по делу N А70-12079/2018

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А70-12079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дмитрука Евгения Юрьевича, Дмитрук Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-12079/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитрука Евгения Юрьевича (ИНН 721402150754, ОГРНИП 307721417600015; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Захаровой Дарьи Александровны (далее - управляющий) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Третье лицо - нотариус Кельн Татьяна Васильевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Дмитрука Е.Ю. управляющий 02.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отказ должника от принятия наследства, открывшегося 31.10.2020 в связи со смертью Дмитрука Юрия Николаевича, применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника принять наследство в размере 1/10 доли наследственного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, признан недействительной сделкой отказ Дмитрука Е.Ю. от принятия наследства, открывшегося 31.10.2020 в связи со смертью Дмитрука Ю.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Дмитрука Е.Ю. на долю, причитающуюся ему в наследстве, в частности:

земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рабочий посёлок Голышманово, переулок Майский, дом 7;

квартиры N 6, расположенной по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рабочий посёлок Голышманово, переулок Майский, дом 16;

земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, дачное некоммерческое товарищество "Русское поле", улица Прибрежная, участок N 352 г;

автомобилей: ЛЕКСУС LX 570 (2011 год выпуска), ГА3-33021 (2000 год выпуска), УА3-31514 (1991 год выпуска), ГА3-6605 (1988 год выпуска), УА3-2206 (1997 год выпуска), автофургон 278464 (2006 год выпуска);

тракторов Беларус-82.1 (2011 год выпуска) и МТЗ-82.1 (1993 год выпуска);

прицепов: один самодельный ШТ-0,8 (2009 год выпуска) и три тракторных СКБ 300-02 (2015 год выпуска);

самоходного шасси Т-16-М (1980 год выпуска);

снегохода LYNX XTRIM COMMANDER LTD 600 ETEC (2011 год выпуска);

девять охотничьих ружей: ТОЗ-8, калибра 5,6, N 889815; ОП СКС, калибра 7,62x39, серия ВВ N 155; ТИГР, калибра 7,62x54R, N 29629; ТОЗ-63, калибра 16,16, серия У N 45219; CZ ZKM 452-2Е, калибра 22WMR, серия А N 375270; ИЖ-27ЕМ (12/70; 12/70), калибра 12/70, 12/70, N 9151083 (1991 год выпуска); ИЖ-27ЕМ (12/70; 12/70), калибра 12/70, 12/70, N 9468248 (1994 год выпуска); Р1 "Наганыч", калибра 9,0, серия РА N 05553664; BROWNING FUSION EVOLVE, калибра 12/76, серия 113MN N 13576 (2009 год выпуска);

50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 7220004645, ОГРН 1127232029880; далее - общество "Центр"), юридический адрес: Тюменская область, Армизонский район, село Армизонское, улица Карла Маркса, 2А;

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Успех", (ИНН 7220099460, ОГРН 1177232014332; далее - общество "Успех"), юридический адрес: Тюменская область, Голышмановский район, рабочий посёлок Голышманово, тупик Фабричный, дом 2.

Дмитрук Е.Ю. и Дмитрук Т.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 06.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что должник не мог самостоятельно совершить действия по отказу от наследства как путём написания заявления в соответствии со статьёй 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и путём пропуска срока на подачу заявления о принятии наследства, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина такое действие может совершить только финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитрука Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 в отношении Дмитрука Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Д.А.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 Дмитрук Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Захарова Д.А.

В совместной собственности с супругой Дмитрук Ю.А. у должника имеются:

нежилые здания с кадастровыми номерами 72:07:0901002:168 и 72:07:0901002:167, площадью 83,80 кв. м и 298,10 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рабочий посёлок Голышманово, кадастровой стоимостью 290 850,53 руб. и 1 034 636,54 руб., соответственно;

50 % доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" номинальной стоимостью 4 500 руб.;

право требования к Тютеву П.А. и Тютевой О.П. в сумме по 401 333,33 руб. с каждого, установленное решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.06.2020.

Нотариусом открыто наследственное дело N 1/2021 Дмитрука Ю.Н., умершего 31.10.2020, в рамках которого должник, как сын умершего, не обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, а лицом, принявшим наследство, явилась - Дмитрук Т.Ю. (мать должника).

В адрес Дмитрука Е.Ю. 09.03.2021 было направлено требование о явке к нотариусу 19.03.2021 в 11 часов 00 минут для подачи заявления о принятии наследства и наличии при себе обязательных документов.

Управляющим неоднократно в адрес должника направлялись обращения о необходимости принятия наследства.

Дмитрук Е.Ю. 27.03.2021 направил управляющему запрос об одобрении отказа от вступления в наследство в связи с большим количеством наследников, незначительной стоимостью наследственного имущества, а также во избежание принятия дополнительных долгов.

Управляющий 29.03.2021 направил должнику уведомление об отказе в одобрении сделки - принятого Дмитруком Е.Ю. решения об отказе вступления в наследство.

Дмитрук Е.Ю. 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и управляющим, просил обязать финансового управляющего Захарову Д.А. отказаться от принятия наследства, открывшегося после смерти Дмитрука Ю.Н.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитрука Е.Ю., в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов финансового управляющего на проведение дальнейшей процедуры реализации имущества.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Дмитрука Е.Ю. определением арбитражного суда от 11.06.2021 прекращено производство по заявлению должника о разрешении разногласий.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 отменено определение арбитражного суда от 07.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 производство по делу о банкротстве Дмитрука Е.Ю. возобновлено.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: Шмунк Л.Л. в сумме 4 812 609,10 руб., Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" в сумме 5 315 099,16 руб., публичным акционерным обществом Банк ВТБ в сумме 1 285 849,62 руб., публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 68 467,19 руб., Федеральной налоговой службой в сумме 609 318,16 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (далее - общество "Бетон Строй") в сумме 9 718 500 руб., публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" в сумме 1 550 руб. (определения арбитражного суда от 03.10.2018, 28.11.2018, 17.12.2018, 29.12.2019, 26.02.2019, 22.04.2019).

В ходе процедуры реализации имущества Дмитрука Е.Ю. удовлетворены требования залоговых кредиторов на сумму 6 268 469,16 руб. Имущество должника, находящееся в совместной собственности с супругой, не реализовано.

Кроме вышеизложенных требований определением арбитражного суда от 30.04.2019 приостановлено производство по требованию общества "Бетон Строй" к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А70-10233/2016.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 Захарова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дмитрука Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Пудовкин А.Ю.

Ссылаясь на то, что отказ Дмитрука Е.Ю. в принятии наследства в пользу заинтересованного лица причинило вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия Дмитрука Е.Ю., выразившемся в отказе в принятии наследства умершего 31.10.2020 отца Дмитрука Ю.Н. в порядке, установленном действующим гражданским законодательством в пользу заинтересованного лица (супруги своего умершего отца) конкурсная масса не увеличилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт наследственной массы.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что отказ от наследства, совершённый неплатёжеспособным Дмитруком Е.Ю. в пользу заинтересованного лица Дмитрук Т.Ю. без предоставления встречного исполнения, в период проведения процедуры реализации имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной подозрительной сделкой и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав, что фактически финансовым управляющим, как недействительная сделка, оспаривался не отказ Дмитрука Е.Ю. от наследства, а его бездействие, выразившееся в непринятии наследства умершего 31.10.2020 отца Дмитрука Ю.Н. в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку суды установили, что отказ от наследства совершён неплатёжеспособным Дмитруком Е.Ю. в пользу заинтересованного лица Дмитрук Т.Ю. без предоставления встречного исполнения, в период проведения процедуры реализации имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

По смыслу приведённой правовой позиции по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены любые юридические факты, имеющие установленные данными статьями признаки и повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

При этом таковыми могут выступать не только юридические факты - действия, но и юридические факты - бездействие (например, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, бездействие должника по незаявлению в рамках дела о взыскании с него задолженности о пропуске истцом срока исковой давности, повлекшее удовлетворение требований истца к должнику и увеличение притязаний на конкурсную массу последнего).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бездействие Дмитрука Е.Ю., выразившееся в непринятии им наследства в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, привело к невозможности пополнения его конкурсной массы за счёт наследственного имущества, таковое может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А70-12079/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева