Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7694/21 по делу N А70-12079/2018

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-12079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7694/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года по делу N А70-12079/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Шмунка Лео Львовича о прекращении производства по делу N А70-12079/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Дмитрука Евгения Юрьевича (ИНН 721402150754, ОГРНИП 307721417600015) в связи с отсутствием финансирования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 Шмунк Лео Львович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дмитрука Евгения Юрьевича (далее - ИП Дмитрук Е.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) признано обоснованным заявление кредитора о признании ИП Дмитрука Е.Ю. банкротом, в отношении ИП Дмитрука Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 26.01.2019), финансовым управляющим должника утверждена Захарова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 ИП Дмитрук Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Дмитрука Е.Ю. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Дарья Александровна.

21.04.2021 Шмунк Лео Львович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просит прекратить производство по делу N А70-12079/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Дмитрука Е.Ю. в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дмитрука Е.Ю. на 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) (далее - обжалуемое определение) производство по делу N А70-12079/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Дмитрука Е.Ю. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" Рябков Виталий Борисович (далее - конкурсный управляющий ООО "Бетон Строй" Рябков В.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Бетон Строй" Рябков В.Б. ссылается на следующее:

- недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности должника с супругой Дмитрук Ю.А., в том числе, нежилое здание общей площадью 83,80 кв.м. и нежилое здание общей площадью 298,10 кв.м. не были включены в инвентаризационную опись;

- размер погашенных залоговых кредиторов путем реализации залогового имущества - 6 268 469 руб. 16 коп., что составляет 80 % от суммы, полученной от реализации имущества, находящегося в залоге. Следовательно, 10 %, полагающиеся для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, и иных расходов в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2213.27 Закона о банкротстве составляют 783 558 руб. 64 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы превысили указанную сумму;

- Дмитрук Е.Ю. является наследником первой очереди на наследство своего отца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91) разъяснено, что если, в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии, заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, подача в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, который при этом несет риск неполучения должного ему по закону возмещения судебных расходов заявителем по делу о банкротстве и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения указанной обязанности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в ходе проведенного финансового анализа деятельности должника ИП Дмитрука Е.Ю. по состоянию на 21.12.2018 установлено, что должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Величина активов должника на 30.11.2018 составила 8 964 035 руб. 81 коп., в связи, с чем финансовым управляющим был сделан вывод, что имеющегося имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Дмитрука Е.Ю., и частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего на 25.05.2021 и реестра требований кредиторов на 25.05.2021 всего в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дмитрука Е.Ю. включены требования на общую сумму 21 811 393 руб. 23 коп. Конкурсные кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Из них, погашены требования залоговых кредиторов путем реализации залогового имущества в размере 6 268 469 руб. 16 коп., в том числе:

- 5 315 099 руб. 16 коп. перед Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области",

- 953 370 руб. перед Банком ВТБ.

Кредиторы письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не представили.

В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 91 должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но планируемые поступления в конкурсную массу, в том числе путем проверки сведений бухгалтерской отчетности, причин выбытия значительного объема активов должника, наличия или отсутствия ликвидного имущества, основания для взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, лишь ограничился указанием на отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ИП Дмитрук Е.Ю. и возражений относительно прекращения производства, оставив без должной правовой оценки возражения кредитора конкурсного управляющего ООО "Бетон Строй" Рябков В.Б. относительно проведения не всех мероприятий в процедуре банкротства должника.

Следует отметить, что судом не учтено, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию недостаточности имущества для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, поскольку цель процедуры банкротства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Представленные конкурсным управляющим ООО "Бетон Строй" Рябковым В.Б. сведения о наличии имущества, которое не было оценено, наличии денежных средств, достаточных для погашения расходов финансового управляющего, наличия имущества, в отношении которого должник имеет право наследования, во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы конкурсного управляющего ООО "Бетон Строй" Рябкова В.Б. о том, что не исчерпаны меры для установления имущества должника, необходимого в том числе, для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Находящееся в совместной собственности с супругой Дмитрук Ю.А. недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание общей площадью 83,80 кв.м. и нежилое здание общей площадью 298,10 кв.м. в инвентаризационную опись финансовым управляющим не включалось.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов может принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовым управляющим самостоятельная оценка (без привлечения оценщика за плату) имущества должника не произведена, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в Арбитражный суд Тюменской области (в дело N А70-12079/2018) не направлялось, Судом не рассматривалось (судебного акта не выносилось). Соответственно, финансовым управляющим не были организованы и проведены торги по реализации имущества должника (нежилого здания общей площадью 83,80 кв.м.; нежилого здания общей площадью 298,10 кв.м.; 50% доли участия в уставном капитале ООО "Автоэкспресс"; права требования, установленного решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.06.2020 г., которым с Тютева П.А., Тютевой О.П., Киреевой Л.А., Киреева Е.А. и Дмитрука Ю.Н. взыскано в порядке регресса в пользу Дмитрука Е.Ю. по 401 333 руб. 33 коп. с каждого), что в свою очередь, не позволило получить в конкурсную массу денежные средства и произвести расчеты с кредиторами.

В судебном заседании первой инстанции было обращено внимание суда на обстоятельства того, что Дмитрук Евгений Юрьевич является наследником первой очереди на наследство своего отца, следовательно, у должника может появиться ликвидное имущество, за счет которого будет возможно гашение требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего ООО "Бетон Строй" Рябкова В.Б., влияющих на правильность выводов о наличии имущества, достаточного для компенсации всех судебных расходов, а именно: о возможности реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, а также поступления дополнительного имущества путем вступления в наследство.

При таких обстоятельствах, следует признать несостоятельными выводы суда о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения всех судебных расходов, поскольку они являются предположительными, не основанными на доказательствах, в связи, с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать документально подтвержденным факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как регламентировано пунктом 14 Постановления N 91 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дело о банкротстве ИП Дмитрук Е.Ю. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года по делу N А70-12079/2018 отменить.

Дело N А70-12079/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина