Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-7859/22 по делу N А45-6451/2022

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А45-6451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу N А45-6451/2022 по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская обл., Томский р-н, 12 км (тракт Томск-Итатка тер.) улица, 2, ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Махоткина Д.И. по доверенности от 16.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - заявитель, общество, АО "Сибирская Аграрная Группа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.12.2021 N З-1505-в.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

АО "Сибирская Аграрная Группа", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии у заявителя дополнительных доказательств и оставил их без правовой оценки; у заявителя объективно отсутствовала возможность предпринять какие-либо меры для представления новых доказательств в суд первой инстанции до момента рассмотрения заявления по существу; новые доказательства, не приобщенные к материалам дела, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора; полагает, что судами не дана оценка исполнимости предписания, в связи с отсутствием в нем описания этапов проведения рекультивации, перечня мероприятий, которые следует провести обществу для восстановления земельного участка; не дана оценка доводу общества о ненадлежащем установлении площади предполагаемого загрязнения земельного участка; представленная в материалы дела доказательства о границах загрязнения являются ненадлежащими.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя АО "Сибирская Аграрная Группа", изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения Управлением проведено выездное обследование земельного участка в районе п. Светлый Томского района Томской области, в ходе которого выявлен факт загрязнения земельного участка путем размещения на почве отходов животноводства в окрестностях р. Топкая и р. Большая Киргизка.

В ходе визуального осмотра территории земельного участка в районе п. Светлый Томского района Томской области установлено, что в географических координатах 56°34'10.2" СШ 85°08'34.5" ВД обнаружена разобранная шланговая система.

В географических координатах 56°34'31.9" СШ 85°08'34.5" ВД обнаружено место сброса сточных вод на рельеф местности (на момент выездного обследования труба или шланг, из которого предположительно происходил сброс сточных вод на рельеф местности, отсутствовал). От места сброса сточных вод обнаружены следы стекания сточной воды по уклону местности в сторону пруда-накопителя общества. На момент осмотра на земельном участке какие-либо работы не проводились, техника отсутствовала. Лицо, допустившее сброс сточных вод на рельеф местности, не установлено (акт выездного обследования от 15.11.2021 N ЗВ-1473-в).

В ходе осмотра территории проведен отбор проб почвы и сточных вод (протокол отбора проб воды от 13.11.2021 N 948, протокол отбора проб почвы (грунтов) от 13.11.2021 N 949).

При рассмотрении проведенных исследований проб почвы и сточных вод установлено причинение вреда в районе нахождения "Объектов негативного воздействия на окружающую среду", принадлежащих обществу: протоколом результатов измерений от 18.11.2021 N 47-г.к. установлена площадь загрязнения равной 1 582 кв. м; протоколом результатов измерений от 19.11.2021 N 948, N 948/1 (вода сточная) в воде определено наличие загрязняющих веществ - ионы аммония, нитрат-ионы, нитрит-ионы, фосфатионы; протоколом результатов измерений от 19.11.2021 N 949, N 949/1 (почва (грунт) определено наличие загрязняющих веществ - ионы аммония, нитрат-ионы, нитрит-ионы.

По результатам осмотра в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка (решение от 26.11.2021 N РП-13/269).

Выездная проверка проводилась в отношении объектов, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, в районе окрестностей п. Копылово, п. Воронино (Мелиоративные системы (Площадка N 2), код объекта: 69-0170-001344-П, Мелиоративные системы (Площадка N 1), код объекта: 69-0170-001626-П; 12 км тракта Томск-Итатка, строение 2 (Объект по выращиванию и разведению свиней, код объекта: 69-0170-001193-П) в период с 01.12.2021 по 14.12.2021.

В ходе проведения проверки был проведен осмотр территории, отбор пробы (почвы) в географических координатах 56°34'31.2" с.ш. 85°08'37.2" в.д., (фоновая) в географических координатах 56°34'44.6" с.ш. 85°08'44.5" в.д.

Сброс отходов животноводства произошел на объекте НВОС N 71-0270-001626-П, - Мелиоративные системы (площадка N 1). Указанное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с протоколом отбора проб (почвы) от 07.12.2021 отобрана одна объединенная проба, состоящая из пяти точечных проб.

Географические координаты мест взятия образцов: фон 56° 34' 33.0" с.ш. 85° 08'33.6" в.д., контрольная проба 56° 34' 31.8" с.ш. 85° 08' 35.1" в.д.; 56° 34' 31.1" с.ш. 85° 08'37.3" в.д.; 56° 34' 31.4" с.ш. 85° 08' 38.1" в.д.; 56° 34' 31.8" с.ш. 85° 08' 38.5" в.д. 56° 34' 32.1"с.ш. 85° 08' 39.3" в.д. Отбор проб проведен на глубине 0-20 см.

Отбор проб проводился для исследований на следующие показатели - ионы аммония, нитрат-ионы, нитрит-ионы, фосфат-ионы.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2021 N 1 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в исследованных пробах почв по отношению к установленным фоновым значениям.

Превышение зафиксировано по следующим показателям: массовая концентрация азота аммонийного (превышение более, чем в 3,7 раза); массовая доля азота нитритного (превышение более, чем в 1,6 раза).

Наличие азота аммонийного, азота нитритного свидетельствует о том, что в отобранных пробах содержатся вещества, характерные для жидкой фракции отходов животноводства.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.12.2021 N 3-1505-в, в соответствии с которым общество обязано: разработать проект рекультивации земельного участка в границах объекта негативного воздействия Мелиоративные системы (площадка N 1), срок исполнения 14.07.2022; провести рекультивацию земельного участка земельного участка в границах объекта негативного воздействия Мелиоративные системы (площадка N 1), срок исполнения 14.07.2023.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 12, 13, 42, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 3, пунктом 1 статьи 34, статьями 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", исходя из допущенных обществом нарушений земельного законодательства по фактам загрязнения отходами производства почвы, пришли к выводу о том, что заявление общества о признании недействительным предписания Управления удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов со ссылкой на статью 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ограничивающих возможность предоставления их в суд апелляционной инстанции.

При этом судом дана оценка доводам о допущенных нарушениях при отборе проб, измерении площади подвергшегося загрязнению земельного участка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом, принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулируются Законом N 7-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и т.д.

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Поскольку обществом допущены нарушения земельного законодательства по фактам загрязнения отходами производства почвы, Управлением выводы сделаны на основании заключения испытательной лаборатории ЦЛАТИ по Томской области по исследованию отобранных проб по состоянию на момент проведения проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель - АО "Сибирская Аграрная Группа, которой причинен вред окружающей среде - земле как природному объекту.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали выданное предписание от 14.12.2021 N 3-1505-в законным и обоснованным, не установив каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод общества о том, что судом не дана оценка допущенным нарушениям при отборе проб, измерении площади подвергшегося загрязнению земельного участка, обоснованно отклонен, такие нарушения не установлены.

Относительно доводов заявителя о неисполнимости выданного предписания судами установлена их несостоятельность.

Согласно положениям статьи 78 Закона N 7-ФЗ восстановление нарушенного состояния окружающей среды необходимо осуществить в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ, разработанным компетентным учреждением, имеющим право на осуществление данного вида деятельности в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Суды обоснованно указали, у заявителя имеется возможность исполнить предписание, доказательств того, что общество обращалось к Управлению за разъяснением порядка и способа исполнения предписания ввиду его неясности, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом верно отмечено, что выданное предписание не налагает на общество дополнительных обязанностей и не нарушает его прав в сфере экономической деятельности, так как в ходе проверки не затрагивались вопросы экономической деятельности, а оценивалось соблюдение обществом обязательных требований, установленных законодательством в сфере Федерального государственного земельного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не нарушив требования процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствовали соответствующие основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель не привел уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц АО "Сибагро" не опровергает выводы имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 13.12.2021 N 01, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает, что обществом в результате хозяйственной деятельности не было допущено загрязнение почвы как одного из компонентов природной среды.

Оценка экспертному заключению, подготовленному в рамках дополнительной экспертизы по материалам проверки КУСП N 10679 от 13.11.2021, дана в решении Томского областного суда от 12.08.2022 по делу N 7-305/2022, который пришел к заключению о том, что выводы эксперта носят общий характер, сделаны на основании осмотра земельного участка и исследования проб, отбор образцов которых имел место быть 07.06.2022, то есть по истечении более шести месяцев с момента установления события вмененного обществу административного правонарушения, кроме того, не представляется возможным проверить каким образом производились отборы проб почвы, вносились ли в указанные отборы какие-либо изменения, поскольку в экспертном заключении отсутствуют протоколы отбора проб почвы. При этом суд не установил оснований для признания актов отбора проб почвы от 07.12.2021 и результатов экспертных заключений от 13.12.2021 недопустимыми доказательствами, на основании которых выдано обжалуемое предписание от 14.12.2021 N 3-1505-в.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров