Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-7976/22 по делу N А45-28125/2021

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А45-28125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коркина Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-28125/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ИНН 5402573106, ОГРН 1145476020645; далее - общество "Сибэнергострой", должник), принятые по заявлению временного управляющего Бойкова Алексея Анатольевича (далее - управляющий) об истребовании сведений, бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Коркина Романа Николаевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 в отношении общества "Сибэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бойков А.А.

Управляющий 27.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Коркина Р.Н. сведений о корпоративной структуре должника, бухгалтерской и иной хозяйственной документации по списку; возложении на Кокорина Р.Н. судебной неустойки в сумме 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением семидневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением арбитражного суда от 17.05.2022 (с учётом исправления опечатки определением от 18.05.2022) общество "Сибэнергострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бойкова А.А., прекращены полномочия директора должника, который обязан в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать оригиналы документов в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 заявление удовлетворено в части - бывший руководитель Коркин Р.Н. обязан передать конкурсному управляющему Бойкову А.А. сведения о корпоративной структуре общества "Сибэнергострой", оригиналы бухгалтерской и иной хозяйственной документации по списку; установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Коркина Р.Н. в пользу конкурсной массы должника в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта после его вступления в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 изменено определение арбитражного суда от 05.09.2022 в части - исключено из списка истребуемых документов: заключений профессиональных аудиторов; сведений о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса, о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ, а также иных документов без наименования; резолютивная часть изложена в изменённой редакции с сохранением судебной неустойки.

Коркин Р.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 05.09.2022 и постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводов судов о возможности истребовать документы должника при недоказанности их отсутствия у бывшего руководителя.

Коркин Р.Н. указывает, что представил суду доказательства передачи документов и печатей общества "Сибэнергострой" его участнику ОМАКС ПАК ЛТД в лице директора Билла Хогстона по акту от 20.09.2021, прекращения трудовых отношений с должником 20.09.2021, исключения сведений о руководстве должником в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2021.

По мнению Коркина Р.Н., принятие судебного акта об истребовании имущества и документации должника, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов Коркина Р.Н., которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коркин Р.Н. в обществе "Сибэнергострой" занимал следующие должности: с 16.03.2020 заместителя директора по строительству по совместительству (приказ от 16.03.2020 N 7-к), с 23.04.2020 директора по совместительству (приказ от 23.04.2020 N 15-к), с 30.04.2020 директора по основному месту работы (приказ от 30.04.2020 N 16-к), а 20.09.2021 уволен по собственному желанию (приказ от 20.09.2021 N 10), что подтверждается трудовой книжкой ВТ N 2183645.

Возражая против удовлетворения ходатайства, Коркин Р.Н. представил в материалы дела пояснения от 21.02.2022, заявление о расторжении трудового договора от 16.08.2021 с отметкой о его принятии 20.08.2021 участником должника ОМАКС ПАК ЛТД в лице директора Билла Хогстона, справку с местом составления Великобритания, Лондон и датой 20.09.2021, выписку из ЕГРЮЛ от 21.02.2022, согласно которой ОМАКС ПАК ЛТД с 19.07.2021 является участником должника.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие у бывшего руководителя указанных документов следует из компетенции единоличного исполнительного органа, установленной законом; отсутствуют доказательства факта отсутствия у бывшего руководителя Коркина Р.Н. истребуемой документации должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имелись ли указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления N 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае бывший руководитель Коркин Р.Н. сообщил суду об отсутствии у него истребуемых документов общества "Сибэнергострой" и возможности их передачи управляющему, представил доказательства их передачи участнику должника при прекращении трудовых отношений.

Несмотря на критическую оценку представленных ответчиком документов, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, также является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, принят заведомо неисполнимый судебный акт, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего Бойкова А.А.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А45-28125/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего Бойкова Алексея Анатольевича об истребовании сведений, бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" у бывшего руководителя Коркина Романа Николаевича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина