Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-8257/22 по делу N А67-1381/2021

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А67-1381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение от 25.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А67-1381/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (634045, г. Томск, ул. Нахимова, д. 11, оф. 29, ИНН 7021050037, ОГРН 1037000094295) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 18.12.2020 N 14280, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действий по подготовке, согласованию и направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, площадью 16 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а, с кадастровым номером 70:21:0200027:163, выраженный в письме от 18.12.2020 N 14280, обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО "Арсенал" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а, с кадастровым номером 70:21:0200027:163.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные органы не вправе подменять органы муниципальной власти, суд вправе лишь возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Арсенал"; принятием решения фактически суд признал факт приобретения права на муниципальный земельный участок в обход норм действующего земельного законодательства; на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества в том виде, который предполагает выкуп земельного участка в рамках статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); эксплуатация расположенных на земельном участке разрушенных строительных конструкций по назначению без проведения капитального ремонта невозможна; наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права на объект не подтверждает достоверность данных сведений; истец, обращаясь с заявлением в Департамент, указывал, что земельный участок необходим ему для эксплуатации объектов недвижимости, а не для восстановления и не для завершения строительства, при этом предоставление земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ не допускается, если на нем расположен незаконченный объект.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: суд верно установил способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в соответствии с толкованием положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2556-О; необоснованность доводов Департамента о физической гибели объекта, о неверных сведениях Единого государственного реестра недвижимости установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-10363/2020; Департамент незаконно препятствует проведению мероприятий по ремонту объекта.

Департамент заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его нахождением на больничном представителя Департамента.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Арсенал" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а с кадастровым номером 70:21:0200027:2494 площадью застройки 3 030,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:163 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, 10а.

С целью эксплуатации сооружения ООО "Арсенал" 25.12.2019 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а, с кадастровым номером 70:21:0200027:163 общей площадью 16 400 кв. м.

Письмом Департамента N 737 от 24.01.2020 обществу отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что фактически деятельность по производству тепловой энергии не ведется, с учетом расчетного показателя плотности застройки земельного участка (0,18) его предоставление может привести к нарушению статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3023/2020 отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а, выраженный в письме N 737 от 24.01.2020, признан незаконным; суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арсенал" путем повторного рассмотрения заявления общества от 25.12.2019 о предоставлении в собственность земельного участка.

ООО "Арсенал" 10.12.2020 повторно обратилось с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Континентальная 10а с кадастровым номером 70:21:0200027:163.

Департамент письмом N 14280 от 18.12.2020 вновь отказал ООО "Арсенал" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163 на праве собственности на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утвержденного постановлением Администрации города Томска от 16.05.2017 N 360.

При этом Департамент указал, что объект, право собственности на который зарегистрировано за обществом, отсутствует, поскольку актом обследования от 27.12.2019 установлено, что на участке расположены полуразрушенные строения, свайное поле и бетонная труба.

Департамент 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Арсенал" о прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв. м.

Вступившим в законную силу решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10363/2020 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Арбитражный суд в рамках дела N А67-10363/2020 пришел к выводу о сохранении у спорного объекта признаков, отвечающих признакам объекта права собственности. При этом суд указал, что сам по себе факт разрушенного состояния объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, на что ссылается Департамент, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства по результатам экспертизы установлено, что восстановление объекта для использования по назначению возможно после проведения капитального ремонта с учетом соблюдения градостроительного регламента.

ООО "Арсенал", полагая, что повторный отказ Департамента по результатам повторного обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 18.12.2020 N 14280, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действий по подготовке, согласованию и направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, площадью 16 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а.

Руководствуясь статьями 13, 209, 235, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 16, 198, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.9, 15, 35, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждено нахождение на земельном участке принадлежащего на праве собственности обществу объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200027:2494, приняв во внимание преюдициально установленные в деле N А67-10363/2020 обстоятельства недоказанности полной гибели сооружения либо факта разрушения сооружения до степени, не совместимой с возможностью восстановления, а также наличия возможности восстановления объекта для использования по назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа обществу в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем признали требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 18.12.2020 N 14280, подлежащими удовлетворению.

Судом также учтено, что в ранее рассмотренном деле (А67-3023/2020) отказ Департамента в предоставлении обществу спорного земельного участка по аналогичным основаниям (отсутствие объекта недвижимости) был признан незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суды с учетом повторного признания отказа Департамента, мотивированного доводами, которые были признаны необоснованными в ранее рассмотренном деле в предоставлении земельного участка незаконным, обязали Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли - продажи земельного участка.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Удовлетворение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов предполагает наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: на спорном земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а расположено принадлежащее на праве собственности обществу сооружение с площадью застройки 3 030,80 кв. м и назначением - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками; ранее вступившим в законную силу решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3023/2020 признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а, выраженного в письме N 737 от 24.01.2020, при этом суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность спорного земельного участка; мотивы отказа Департамента признаны необоснованными; при рассмотрении дела N А67-10363/2020 было установлено, что спорный объект - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв. м, обладает признаками объекта недвижимости, а факт разрушенного состояния объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него; по результатам экспертизы установлено, что восстановление объекта для использования по назначению возможно после проведения капитального ремонта с учетом соблюдения градостроительного регламента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что положенные в основание для отказа в предоставлении земельного участка доводы Департамента об отсутствии объекта недвижимости в связи с его конструктивной (физической) гибелью не обоснованные и фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А67-10363/2020 и не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материал дела документам и применённым нормам материального и процессуального права, а также вступившим в законную силу решениям судов, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку доводы кассатора фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А67-10363/2020, они не могут быть приняты во внимание, в связи с чем судом округа отклоняется.

Таким образом, выводы судов о неправомерности отказа Департамента в предоставлении обществу на праве собственности земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Континентальная 10а с кадастровым номером 70:21:0200027:163 в целях эксплуатации нежилых строений по мотиву отсутствия у общества права на предоставление земельного участка в связи с отсутствием на земельном участке объекта права собственности и разрушенного состояния объекта, соответствуют положениям статей 271, 552 ГК РФ, статей 4, 16, 69, 198, 201 АПК РФ, статей 1, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иного из материалов настоящего дела не следует и Департаментом не доказано (статьи 9, 16, 41, 65, 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия законных оснований, в силу которых заявителю могло быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, изложенного в письме от 18.12.2020 N 14280, о восстановлении прав общества путем обязания Департамента направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Доводы Департамента о неправомерном возложении на Департамент обязанности направить проект договора, праве суда лишь возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Арсенал", о том, что суд признал факт приобретения права на муниципальный земельный участок в обход норм действующего земельного законодательства, подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Исходя из предмета заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, того, что оценка законности оспариваемых заинтересованными лицами действий (бездействия) публичных органов, их решений, осуществляется арбитражным судом на дату совершения действий (бездействия), принятия решения, определяя способ восстановления прав общества, нарушенных отказами Департамента от 24.01.2020, от 18.12.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на Департамент обязанности по направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что отказ Департамента в предоставлении обществу спорного земельного участка повторно признан незаконным в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя способом является возложение на Департамент обязанности по предоставлению земельного участка обществу.

Оснований для иных выводов в настоящем случае суд округа не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Департамента по существу спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, что подробно исследовано и оценено судами двух инстанций, выводы которых арбитражный суд округа считает правильными, а доводы кассационной жалобы - не опровергающими такие выводы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1381/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина