Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-1496/20 по делу N А03-16158/2017

город Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дрогунова Владимира Георгиевича на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ИНН 2209020926, ОГРН 1022200808794, далее - ООО "Спарта-Плюс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Литинского Вячеслава Валерьевича о взыскании с Дрогунова В.Г. судебной неустойки, исходя из 50 000 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического полного исполнения определения от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Дрогунова В.Г. судебной неустойки, исходя из 50 000 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического полного исполнения определения от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему дел, согласно которому суд обязал Дрогунова В.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска (далее - грузовой самосвал, транспортное средство, спорное имущество).

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Дрогунова В.Г. в пользу ООО "Спарта-Плюс" судебную неустойку, исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента полного исполнения определения от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в части обязания Драгунова В.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" грузовой самосвал.

Постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Дрогунов В.Г., мотивируя ее тем, что он 02.07.2021 передал конкурсному управляющему спорное имущество, в настоящее время транспортное средство представляет собой набор запасных частей, вместе с самосвалом переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

Как указывает податель кассационной жалобы, 18.04.2022 по делу N А03-12547/2021 проведена экспертиза, согласно которой кабина синего цвета, двигатель внутреннего сгорания, укомплектованный навесными агрегатами, бампер передний синего цвета и пластины регистрационного знака "Р505ХН22" относятся к автомобилю FOTON BJ3053DBPEA-SI, VIN LVBV3PBB0CW013033. 2012 года выпуска. Использование коробки передач в данном автомобиле не исключается.

Указанное с позиции кассатора, подтверждает факт того, что в конкурсную массу судебным приставом-исполнителем 02.07.2021 передан грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI. регистрационный номер Р505ХН22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.07.2020 суд признал цепочку сделок по отчуждению, в том числе грузового самосвала недействительной сделкой и обязал Драгунова В.Г. возвратить в конкурсную массу указанное транспортное средство.

На основании определения от 06.07.2020 судом 24.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033543332. Службой судебных приставов возбужденно исполнительное производство от 07.12.2020 N 213903/20/22063-ИП.

Постановлением от 06.07.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 213903/20/22063-ИП окончено в связи с исполнением требований в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Литинский В.В. 26.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов об окончании исполнительного производства N 213903/20/22063-ИП, обязании устранить нарушения, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2021 и возобновления исполнительного производства N 213903/20/22063-ИП.

Решением от 20.05.2022 по делу N А03-12547/2021 суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Лысенко Л.Г. от 06.07.2021 N 22063/21/532285 об окончании исполнительного производства N 213903/20/22063-ИП.

В решении от 20.05.2022 по делу N А03-12547/2021 суд пришел к выводу о том, что должником переданы не все агрегаты грузового самосвала и должником не исполнены требования исполнительного листа серии ФС N 033543332 выданного 24.11.2020, в связи с чем, оспариваемое постановление от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства N 22063/21/532285 признано судом незаконным и отменено.

Постановлением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12547/2021, суд решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставил без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая судебную неустойку, исходил из неисполнения Дрогуновым В.Г. определения суда от 06.07.2020, что приводит к невозможности сформировать конкурсную массу должника, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как установлено судами, 02.07.2021 ответчиком переданы части грузового самосвала в разобранном виде, включая номерные агрегаты, указанные в определении об обязании передать спорное имущество.

В судебных актах по делу А03-12547/2021 суды отразили результат судебной экспертизы, согласно которой, в частности, установлено следующее:

кабина синего цвета в частично комплектном состоянии, двигатель внутреннего сгорания, укомплектованный навесными агрегатами, бампер передний синего цвета и пластины регистрационного знака "Р505ХН22" относятся к автомобилю FOTON BJ3053DBPEA-S1, 2012 года выпуска, VIN LVBV3PBB0CW013033;

достоверно установить принадлежность коробки переключения передач подлежащему возвращению автомобилю не представилось возможным ввиду отсутствия неоспоримых идентифицирующих признаков, однако использование именно этого агрегата в составе конструктивных элементов автомобиля грузовой-самосвал FOTON BJ3053DBPEA-S1, регистрационный номер У878ТЕ22 (Р505ХН22), VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска, не исключается;

шасси транспортного средства не относится к спорному автомобилю;

на внутренней поверхности полки левого лонжерона рамы в средней части были выявлены следы явной механической обработки и остаточные следы клеевого состава, указывающие на наличие ранее размещенного идентификационного номера (VIN) LVBV3PBB0CW013033. Указанный VIN номер в период с 20.07.2021 (дата осмотра, указанная в заключении эксперта от 27.07.2021 N 128-07/2021 ООО НЭ "ТехЭксперт") по 14.02.2022 - первичный осмотр в рамках производства судебной экспертизы, был уничтожен. Нанесенный VIN номер имел явные признаки "кустарного" происхождения, не соответствовал требованиями стандарта ISO 4030-83 "Идентификационный номер транспортного средства. Место расположения и способ нанесения". Указанный стандарт не предусматривает возможность нанесения идентификационного номера на раму транспортного средства в виде наклейки.

Из указанных выводов можно со всей очевидностью констатировать невозможность передачи транспортного средства как объекта гражданских прав в том виде, в котором подразумевается исполнение реституционного судебного акта.

Следовательно, в настоящем случае цель судебной неустойки, в виде побуждения нерасторопного и недобросовестного ответчика, утрачивает свой телеологический смысл.

При установленных обстоятельствах дела с учетом фактического отсутствия транспортного средства в том виде в котором предполагается его возврат, взысканная судебная неустойка, вне зависимости от ее размера, не способна понудить ответчика к добровольному исполнению судебного акта.

Следовательно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора не установлена возможность исполнения судебного определения, что нивелирует функцию судебной неустойки как механизма гарантии прав должника.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа отмечает, что защита конкурсного массы от недобросовестного поведения ответчика возможна с применением иных способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая заявление на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16158/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" Литинского Вячеслава Валерьевича о взыскании с Дрогунова Владимира Георгиевича судебной неустойки до момента фактического полного исполнения определения от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур