Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-5794/23 по делу N А75-15722/2022

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А75-15722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-15722/2022 по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 321861700001217, ИНН 860301269407) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (628602, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 5, В, ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) о взыскании солидарно убытков в форме упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баскаков Александр Юрьевич, Слатвинский Николай Васильевич, Шаяхметов Рафаэль Рамилевич, Посадов Артем Евгеньевич, Рыжиков Вячеслав Леонидович, Посадова Дина Васильевна, Цуркаль Валентина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 7, ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: представители индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны - Коншин Р.В. и Высоцкий Р.Г. по доверенности от 17.11.2022; представитель администрации города Нижневартовска - Сальмаева Н.Ф. по доверенности от 14.03.2022; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - Рыжиков В.Л. на основании решения о назначении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее - ИП Типакова Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М", общество, ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 9 790 884 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баскаков Александр Юрьевич, Слатвинский Николай Васильевич, Шаяхметов Рафаэль Рамилевич, Посадов Артем Евгеньевич, Рыжиков Вячеслав Леонидович, Посадова Дина Васильевна, Цуркаль Валентина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис".

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Типакова Т.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводом судов о том, что к помещению истца имеется иной транспортный доступ, нежели тот, что ранее самовольно перекрыт ответчиком-2; решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11841/2017, которым отказано истцу в установлении сервитута, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-10735/2018 установлен факт отсутствия иного проезда к участку истца. Также предприниматель указывает на то, что предложенный истцу проезд в рамках дела N А75-16224/2020 не соответствует установленным к подобного рода сооружениям требованиям, нарушает требования безопасности эксплуатации энергетического оборудования, поскольку не обеспечивает проезд пожарной техники, что не допускается законом; до момента самовольного перекрытия ответчиком-2 проезда к имуществу истца последний сдавал свое имущество в аренду третьему лицу и получал за это арендную плату; истцом доказано, что в результате самовольных действий ответчика-2 он не смог самостоятельно использовать свои мастерские или сдавать их в аренду.

Администрация и ООО "Карст-М" в своих отзывах выразили возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Карст-М" поступили дополнения к ранее представленному отзыву.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Типакова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304 (далее - земельный участок N 304) и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 86:11:0301001:508 (далее - нежилое помещение), находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на данном земельном участке в разделе "особые отметки" указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 (далее - земельный участок N 63).

В разделе "особые отметки" выписки из ЕГРН на земельный участок N 63 указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку N 304.

В июне 2017 года часть земельного участка N 63 площадью ориентировочно 0,0759 га (15*50,6*15*50,6 м), расположенная на севере земельного участка, между зданием торгового комплекса Полигон и границей земельного участка N 63 огорожена ООО "Карст-М" забором. В границах огороженного забором участка размещены пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры.

Как указывает истец, размещение ООО "Карст-М" перечисленного имущества создало предпринимателю неустранимые препятствия для пользования принадлежащим ему нежилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Типакова Т.А. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств, установленных по делам N N А75-10735/2018 и А75-11841/2017, учитывая, что посредством земельного участка N 63 обеспечен доступ к земельным участкам N 304 и с кадастровым номером 86:11:0301010:303 (далее - земельный участок N 303), установив наличие транспортного доступа к помещению предпринимателя, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств использования нежилого помещения только с применением крупногабаритных транспортных средств, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности предпринимателем препятствий для использования помещения в результате действий ООО "Карст - М" и администрации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делам N N А75-10735/2018 и А75-11841/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10735/2018 на ООО "Карст-М" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке N 63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 м.

Из содержания названного судебного акта следует, что 25.10.1997 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 399-АЗ земельного участка N 63. Впоследствии к указанному земельному участку заключены дополнительные соглашения (в 2002, 2003, 2005 и 2007 годах). Письмом от 28.12.2016 N 4258/36-01 департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации со ссылкой на статью 610 ГК РФ заявил односторонний отказ от договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ.

ООО "Карст-М" на вышеуказанном участке в целях обеспечения безопасного функционирования здания торгового центра "Полигон" размещена автоматическая (сплинкерная) система пожаротушения, включающая в себя все спорное оборудование: пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, вагончики, контейнеры.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание механической мастерской, которое расположено на смежном земельном участке N 304, находящемся у предпринимателя в аренде.

В выписке из ЕГРН на земельный участок N 304 в разделе "Особые отметки" указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка N 63. В разделе "Особые отметки" выписки из ЕГРН на земельный участок N 63 указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам NN 303 и 304.

Взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru).

Основанием для удовлетворения негаторного иска послужил доказанный факт отсутствия возможности проезда к помещению предпринимателя пожарной техники.

Между тем вступившим в законную силу решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11841/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Типаковой Т.А. к ООО "Карст-М" и к администрации об установлении сервитута отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что, отказывая в удовлетворении иска, суды, сопоставив акт проверки от 28.08.2017 и акт обследования земельного участка от 02.02.2018, установили, что прямой транспортный доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости ограничен на севере земельного участка N 63 в результате установления на его границе забора и пожарного резервуара. Вместе с тем такой доступ возможен по свободной части земельного участка N 63 вокруг расположенного на нем нежилого здания. О возможности иного доступа к нежилому зданию механической мастерской (и земельному участку N 304, на котором оно расположено), в частности через земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0301010:227 и 86:11:0301010:230, свидетельствует представленная в материалы дела схема, выполненная кадастровым инженером Дворниковым М.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А75-10735/2018 и А75-11841/2017, установив наличие транспортного доступа к спорному помещению, за исключением пожарной техники, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий для истца в использовании помещений в результате действий ответчиков, свидетельствующих об отсутствии возможности проезда к помещению предпринимателя иных транспортных средств, менее габаритных, чем пожарная техника, а также доказательств использования помещения предпринимателя исключительно с использованием крупногабаритных транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения деликтной ответственности в виде упущенной выгоды истца.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов о преюдициальности решения от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11841/2017, отклоняются судом округа, поскольку ссылка на указанный судебный акт правомерно приведена судом, указавшим на невозможность опровержения предпринимателем обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-11841/2017, рассмотренным с его участием.

Тем самым при рассмотрении перечисленных гражданских дел судами установлена возможность доступа к помещению истца посредством смежных земельных участков.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение правил пожарной безопасности при использовании проезда по смежным земельным участкам N 303 и N 63, ввиду невозможности проезда пожарной техники, со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А75-16224/2020, податель жалобы не учитывает, что в рамках данного дела незаконность действий ответчика-2 ограничена периодом до апреля 2019 года, поскольку установлен факт выполнения переноса кабельной эстакады для прокладки питающего здание магазина силового кабеля АВВГ 4х70 и кабелей слаботочных сетей с высоты 3,26 м на высоту 5,16 м согласно акту приемки выполненных работ от 04.02.2019, ввиду чего фактически с апреля 2019 года истец мог использовать данный проезд к Участку N 304 через Участок N 303 для проезда крупногабаритной техники, включая пожарные автомобили.

Поскольку период взыскания упущенной выгоды истцом определен с 01.06.2019 по 01.06.2022, суды пришли к правильному выводу о недоказанности неиспользования принадлежащего истцу имущества в предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о несоответствии данного проезда действующим нормам и правилам, в том числе противопожарным материалами дела не подтверждены, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе нарушение норм пожарной безопасности при использовании проезда к зданию, на что ссылается истец в кассационной жалобе, при рассмотрении спора о взыскании убытков не является безусловным основанием для их взыскания в отсутствие доказательств прекращения хозяйственной деятельности предпринимателя в рассматриваемый период.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), а также выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова