Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-7820/22 по делу N А46-23925/2021

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А46-23925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-23925/2021 по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (646025, Омская область, р-н Исилькульский, г. Исилькуль, ул. Совхозная, д. 4, ИНН 5514009089, ОГРН 1125514000050) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о признании сделок недействительными, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп.

В заседании приняли участие представители управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" - Назаренко Б.Е. по доверенности от 15.12.2021 (срок действия 2 года); акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В., по доверенности от 02.09.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (далее - УК ООО "Дом-Уют", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общестов, ответчик) о признании недействительными сделок: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между УК ООО "Дом-Уют" и АО "Омскэлектро" в рамках договоров от 28.02.2021 N 312-77/20, от 28.02.2021 N 312-78/20, от 28.02.2021 N 312-79/20, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок) решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования УК ООО "Дом-Уют" удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу УК ООО "Дом-Уют" взыскано 1 459 459 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 16 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 475 628 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Омскэлектро" в пользу УК ООО "Дом-Уют" взыскано 1 157 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УК ООО "Дом-Уют" обратилось с кассационной жалобой, просит, с учетом уточнения в судебном заседании, решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности факта просрочки кредитора не обоснованы; наложение штрафа вместо неустойки, которые по своей сути имеют единое основание, в то время как неустойка была исключена из договоров, является злоупотреблением правом со стороны заказчика; судами не учтено, что денежные средства, осваиваемые в рамках заключенного договора, были получены заказчиком в виде субсидии по итогу соответствующего конкурса на основании Постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-П, срок освоения которой был установлен до 28.12.2020, в силу чего просрочки выполнения работ в общем разрезе целевого назначения денежных средств подрядчиком не допущено; судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Омскэлектро" в отзыве на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УК ООО "Дом-Уют" (подрядчик) и АО "Омскэлектро" (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

1. Договор от 28.02.2020 N 312-77/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 9-я Ленинская, д. 1, ул. Гризодубовой, д. 6, ул. Желиховского, д. 88, ул. Лобкова, д. 22, ул. С. Стальского, д. 7" и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2020) предусмотрено, что выполнение работ по договору включает в себя: строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ул. С. Стальского, д. 7.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 011 194 руб. 70 коп., НДС не облагается.

2. Договор от 28.02.2020 N 312-78/20, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 2) заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Калинина, д. 10, ул. Калинина, д. 2" и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 N 3) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 6 439 464 руб. 62 коп., без НДС.

3. Договор от 28.02.2020 N 312-79/20, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1) заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Глинки, д. 4А, ул. Глинки, д. 4Б, ул. Магистральная д. 68, ул. Магистральная д. 68Б" и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021 N 3) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 290 621 руб. 16 коп., НДС не облагается.

Пунктами 7.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 11.16 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом).

Согласно пункту 11.18 договоров суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже.

Как указал истец, по факту заключения договоров, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договорами работ на 7 (семи) объектах, согласованных с заказчиком.

По факту окончания выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком проведена приемка выполненных работ, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп.

По утверждению истца, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп. заказчик отказался оплачивать выполненные работ без подписания со стороны подрядчика ряда соглашений о зачете встречных требований, в соответствии с которыми заказчик уведомил истца об уменьшении суммы оплаты по договорам за нарушение сроков выполнения работ путем зачета встречных требований.

Заказчиком было предложено уменьшение суммы оплаты выполненных работ в размере 540 540 руб. 54 коп. по 7 (семи) объектам строительства.

Таким образом, всего заказчиком на подпись направлено семь соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований на общую сумму 3 783 783 руб. 78 коп., из расчета 540 540 руб. 54 коп. по каждому объекту строительства.

По факту подписания всех предложенных заказчиком соглашений, АО "Омскэлектро" оплатило выполненные работы на сумму 16 957 496 руб. 70 коп., то есть за исключением сумм, указанных в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований (общая сумма штрафных санкций удержанных по спорным договорам составила 3 643 476 руб. 96 коп.). При этом, по утверждению истца, оплате подлежали работы на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп.

Истец, полагая, что в рассматриваемом случае соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между УК ООО "Дом-Уют" и АО "Омскэлектро" в рамках спорных договоров, являются кабальными сделками, поскольку заключены на крайне невыгодных для подрядчика условиях в момент оплаты фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделок: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между УК ООО "Дом-Уют" и АО "Омскэлектро" в рамках договоров от 28.02.2021 N 312-77/20, от 28.02.2021 N 312-78/20, от 28.02.2021 N 312-79/20, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для признания соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований недействительными, а также наличия оснований для удержания ответчиком штрафа в счет оплаты выполненных работ ввиду доказанности факта просрочки выполнения истцом обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций в размере 1 621 621 руб. 62 коп., снизил размер штрафа до 162 162 руб. 16 коп., признав денежные средства в сумме 1 459 459 руб. 46 коп. неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные компанией требования частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с начислением ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в завышенном размере.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договоров).

Пунктом 11.16 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами произведен следующий порядок расчетов:

- по договору от 28.02.2020 N 312-77/20 в отношении МКД по ул. С. Стальского, д. 7 заказчиком 23.12.2020 произведен окончательный расчет в размере 6 470 654 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 7730, по соглашению от 23.12.2020 N 2319 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

- по договору от 28.02.2020 N 312-78/20 в отношении МКД по ул. Калинина, д. 10 заказчиком 18.09.2020 произведен окончательный расчет в размере 1 641 193 руб.

52 коп., что подтверждается платежным поручениемN 5435, по уведомлению от 23.09.2020 N 1671 на сумму 540 540 руб. 54 коп. произведен зачет встречных требований, по платежному поручению от 21.10.2020 N 6101 произведен расчет на сумму 1 526 139 руб. 35 коп. (ранее на сумму 1 526 139 руб. 35 коп. был проведен зачет по уведомлению от 23.09.2020 N 1672, который аннулирован соглашением об аннулировании зачета встречных требований от 21.10.2020).

- по договору от 28.02.2020 N 312-78/20 в отношении МКД по ул. Калинина, д. 2 заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 937 139 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 7822, в размере 53 928 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 7819, в размере 194 252 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 7820, в размере 5 730 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 7821, по соглашению от 25.12.2020 N 2324 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

- по договору от 28.02.2020 N 312-79/20 в отношении МКД по ул. Глинки, д. 4 Б заказчиком произведен окончательный расчет по уведомлению от 14.10.2020 N 1822 на сумму 10 645 руб. 39 коп., по уведомлению от 22.10.2020 N 1897 на сумму 529 895 руб. 15 коп., по платежному поручению от 12.10.2020 N 6102 на сумму 1 302 547 руб. 82 коп. (ранее на сумму 1 832 442 руб. 97 коп. был проведен зачет по уведомлению от 14.10.2020 N 1823, который был аннулирован 21.10.2020 соглашением об аннулировании зачета встречных требований б/н).

- по договору от 28.02.2020 N 312-79/20 в отношении МКД по ул. Глинки, д. 4 А заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 191 868 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 N 6720, уведомлением от 27.11.2020 N 2037 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

- по договору от 28.02.2020 N 312-79/20 в отношении МКД по ул. Магистральная, д. 68 заказчиком произведен окончательный расчет в размере 956 502 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 N 224, соглашением о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

- по договору от 28.02.2020 N 312-79/20 в отношении МКД по ул. Магистральная, д. 68 Б заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 677 540 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 N 225, соглашением о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

Истец факт оплаты выполненных работ путем подписания соглашений о зачете не признает, просит признать недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований на основании статей 1, 10 ГК РФ, а также части 3 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на лице, заявившем о кабальности сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, установив, что при подписании соглашений стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок, в отсутствие доказательств наличия признаков кабальности сделок, того, что сделки были заключены на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо под влиянием заблуждения, не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при подписании соглашений, учитывая, что право заказчика на удержание суммы штрафов, предусмотренных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотрено пунктом 11.18 договоров, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанных между УК ООО "Дом-Уют" и АО "Омскэлектро" в рамках договоров от 28.02.2021 N 312-77/20, от 28.02.2021 N 312-78/20, от 28.02.2021 N 312-79/20.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что вопрос о правомерности удержания ответчиком сумм штрафа в заявленном размере подлежит рассмотрению с учетом подписанных между сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований в рамках договоров от 28.02.2021 N 312-77/20, от 28.02.2021 N 312-78/20, от 28.02.2021 N 312-79/20 (соглашение от 23.12.2020 N 2319, соглашение от 25.12.2020 N 2324, соглашение б/н от 31.12.2020, соглашение б/н от 31.12.2020).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности факта просрочки кредитора, о том, что истец не предпринял мер для своевременного исполнения принятых на себя обязательств, подлежат отклонению судом округа.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, ввиду непредставления доказательств отсутствия вины истца, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание, что в установленном порядке подрядчик о приостановлении работ заказчика не уведомлял, равно как работы не приостанавливал (статья 716 ГК РФ), исходя из того, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств по договору, учитывая соблюдение ответчиком условий удержания суммы санкций путем направления уведомлений/соглашений в письменной форме о прекращении обязательств зачетом встречных требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удержания ответчиком штрафа в счет оплаты выполненных работ на основании пункта 11.18 договоров, рассчитанной им по пункту 11.16 договоров.

Доводы заявителя о том, что наложение штрафа вместо неустойки, которые по своей сути имеют единое основание, в то время как неустойка была исключена, является злоупотреблением правом со стороны заказчика в соответствии со статьей 10 ГК РФ, несостоятелен, ввиду того, что, заключив договор с условием о наложении на подрядчика штрафа в твердой сумме в случае невыполнения работ по договору в срок (пункт 11.16 договоров), стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Повторно рассмотрев ходатайство истца о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал отсутствующим у компании права требовать его снижения на основании положений указанной нормы права в отношении штрафных санкции в размере 2 162 162 руб. 16 коп., ввиду их удержания ответчиком на основании добровольного согласия истца, что следует из подписанных сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

В отношении штрафных санкций в размере 1 621 621 руб. 62 коп., удержанных ответчиком на основании уведомлений о зачете встречных требований о прекращении обязательств зачетом от 23.11.2020 N 2037, от 23.09.2020 N 1671, от 22.10.2020 N 1897, от 14.10.2020, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из периода отставания от графика, цены договоров, количества домов, на которых осуществлялись ремонтные работы, существенно высокого твердого размера неустойки (штрафа) по каждому объекту и нарушению, счел возможным снизить размер удержанных штрафов на основании уведомлений о зачете встречных требований о прекращении обязательств зачетом от 23.11.2020 N 2037, от 23.09.2020 N 1671, от 22.10.2020 N 1897, от 14.10.2020 до 162 162 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции при снижении размера штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 1 459 459 руб. 47 коп., составляющие разницу между размером удержанной ответчиком неустойки и размером неустойки, признанным судом обоснованным (162 162 руб. 16 коп.), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений примененных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным удом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а УК ООО "Дом-Уют" обжалуются решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко