Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-8088/22 по делу N А45-22702/2021

г. Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-22702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Анис" на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-22702/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Анис" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 210/1, офис 603, ОГРН 1115476115292, ИНН 5405442239) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Татосян Нара Бориковна (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "АНИС" (ОГРН 1155476035990, ИНН 5405955304; г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 210/1, офис 603).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Анис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - Инспекция N 21, правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2021 N 2210 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Татосян Нара Бориковна, общество с ограниченной ответственностью "АНИС".

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция N 21 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 23.03.2021 N 2210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 2 854 148 руб. за неуплату налога на прибыль за 2017 год и в сумме 920 470 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года; предложено уплатить НДС в сумме 12 843 670 руб., налог на прибыль в сумме 14 270 744 руб. и пени в общей сумме 11 711 509,85 руб.

Решением от 07.07.2021 N 540 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном учете заявителем для целей налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по НДС затрат по договорам на выполнение строительно-монтажных работ со следующими организациями (далее - Контрагенты): ООО "Альянс", ООО "Маэстро" и ООО "СитиТорг".

Указанные договоры заключались Обществом в рамках договора с основным заказчиком (основной подрядчик) ООО "ССК "Газрегион" для выполнения работ по устройству автомобильных дорог к площадкам КП-4 и КП-5 на объекте Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области (начиная с обустройства земляного полотна и заканчивая обустройством построенной дороги, включающим в себя установку дорожных знаков, сигнальных столбиков, а также работы по рекультивации и восстановлению земель).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции N 21, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний" (ненахождение по заявленному адресу; отсутствие трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, специализированной техники; отсутствие по расчетному счету перечислений, свидетельствующих о привлечении физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам; транзитный характер движения денежных средств; несформированный источник налоговых вычетов по НДС; "номинальность" руководителя ООО "Альянс" Блохина О.В., ООО "СитиТорг" - Стельмах В.Ю., которые отрицают причастность к деятельности организаций, заключение и подписание договоров с Обществом; исключение Контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО "Альянс" и ООО "Маэстро" как недействующих, ООО "СитиТорг" - в связи с недостоверными сведениями); использование особых форм расчетов).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентами, исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) спорные работы выполнялись Контрагентами в период с июня по декабрь 2017 года, в то же время совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договоры, первичные учетные документы, акты о приемке выполненных работ, исполнительно-техническая документация, общие журналы, объяснения свидетелей) подтверждается, что работы по строительству автомобильных дорог к КП-4 и КП-5 фактически осуществлялись в 2015-2016 годах и были завершены 06.10.2016; на дату заключения договоров с Контрагентами объекты фактически были переданы на техническое обслуживание Новосибирскому ЛПУМГ, введены в эксплуатацию и функционировали;

- привлечение Контрагентов с заказчиком не согласовывалось, несмотря на наличие соответствующих условий в договоре;

- Контрагенты не состояли в саморегулируемых организациях и не имели допусков на выполнение соответствующих видов работ;

- из представленных договоров с Контрагентами, а также актов КС-2, КС-3, счетов-фактур не представляется возможным установить, какие работы выполнялись Контрагентами на объекте; документы содержат лишь общие формулировки видов работ (комплекс противоэрозионных мероприятий, обеспечивающих предотвращение развития оврага, комплекс строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги к КП-4 и КП-5, устройство временной подъездной дороги 3,2 км), не отражающие конкретный перечень и объем выполненных работ; в счетах-фактурах также не раскрыто содержание хозяйственных операций; журналы КС-6 и КС-6а или какие-либо иные документы, раскрывающие существо спорных хозяйственных операций, Обществом не представлены;

- в то же время первичные учетные документы, подтверждающие передачу работ по устройству автомобильных дорог к КП-4, КП-5 от Общества ООО "ССК Газрегион", содержат указание всех позиций по смете (наименование работ с расшифровкой вида работ, объемы выполненных работ по количеству, цене за единицу и стоимости);

- по сделке с ООО "СитиТорг" заявителем были представлены два идентичных пo содержанию пакета документов, но подписанных разными лицами, с различными указаниями ИНН/КПП контрагента.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что отсутствие в акте о приемке конкретных видов работ приводит к невозможности соотнесения их с работами, переданными по "цепочке отношений" Контрагенты - Общество - основные подрядчики-заказчики; оформление документов не позволяет провести экспертизу объема работ, видов работ, затрат на выполнение работ, включая рыночную стоимость заявленных работ.

В связи с чем судами было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы в целях проведения налоговой реконструкции.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие расчетов с Контрагентами.

Так, на конец проверяемого периода кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО "Альянс" составила 21 648 809,7 руб. (77,6%). В адрес ООО "СитиТорг" и ООО "Маэстро" перечисление денежных средств не осуществлялось, кредиторская задолженность составила 26 127 632,0 руб. и 30 170 946,7 руб., соответственно.

То есть оплата за спорные работы произведена частично только в адрес ООО "Альянс" в размере 6 250 000 руб., что составило 7,4% от общей стоимости работ.

При этом Контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с Общества.

Кроме того, судами установлено, что с ООО "СитиТорг" расчет произведен векселями. ООО "Маэстро" по договору уступки права требования от 18.01.2019 передало ООО "АСФАБЕТОН" право требования к заявителю. При этом суды, проанализировав представленные документы, условия заключенных сделок, пришли к верному выводу о формальности их заключения, о противоречиях в суммах кредиторской задолженности.

По итогам рассмотрения дела суды поддержали доводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами и специализированной техникой для выполнения спорных работ.

Судом принято во внимание, что налоговым органом снижен размер налоговых санкций при принятии решения, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для снижения санкций в еще большем размере.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые Обществом (в том числе в кассационной жалобе), указывают на создание заявителем формального документооборота с использованием Контрагентов в отсутствие фактического исполнения обязательств, предусмотренных договорами, с единственной целью - уменьшения своих налоговых обязательств.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных налоговых обязательств, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот с "техническими" компаниями с целью оформления приобретения работ (услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные строительно-монтажные работы, без привлечения Контрагентов;

то есть реальным исполнителем работ было само Общество.

При этом, как указано Инспекцией и не опровергнуто Обществом, с целью установления действительного размера налоговых обязательств налоговым органом учтены понесенные налогоплательщиком расходы и вычеты при выполнении спорных работ.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа с учетом положений статей 100, 101 НК РФ.

Доводы кассатора о том, что длительный срок изготовления Инспекцией решения привел к незаконному начислению пеней за весь период рассмотрения материалов проверки, об имущественных потерях, получили оценку судов и правомерно были отклонены исходя из положений статьи 75 НК РФ, так как сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, вынесение решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена не была, определение суда округа от 19.12.2022 заявителем не выполнено, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анис" (ИНН 5405442239) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова