Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-7865/22 по делу N А03-19067/2021

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А03-19067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-19067/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" (658042, Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, дом 2000 м на восток от восточной черты, ИНН 2263029187, ОГРН 1182225007953) к садоводческому некоммерческому товариществу "Звездный-2" (658042, Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, ул. Шукшина, дом 58-А, ИНН 2263027670, ОГРН 1152208000130) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шунина Раиса Яковлевна, акционерное общество "Санаторий Сосновый бор", Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Горев Сергей Петрович, закрытое акционерное общество "Алтайкровля".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" - директор Литонгрилли А.С., Косов Д.Л. по доверенности от 20.08.2020;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Звездный-2" - председатель правления Бибиков И.В., Цыганчук Е.Г. по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" (далее - ООО "КФХ Экоферма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Звездный-2" (далее - СНТ "Звездный-2", товарищество, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровым номером 22:33:021305:1438, расположенным на земельном участке, земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 136 982 кв. м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящемся по адресу: примерно в 2 000 м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, и предоставить беспрепятственный проезд по единственной организованной дороге, ведущей к собственности истца; об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1477, принадлежащий на праве собственности ответчику, согласно приложению к схеме границ образуемых частей земельных участков, для пользования истцом объектом недвижимости с кадастровым номером 22:33:021305:1438, расположенным на земельном участке, земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 136 982 кв. м кадастровый номер 22:33:021305:948, находящемся по адресу: примерно в 2 000 м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток; и взыскании 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шунина Раиса Яковлевна, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество "Санаторий Сосновый бор" (ИНН 2263000950, ОГРН 1032201590497), Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344), г. Барнаул Алтайского края, Горев Сергей Петрович, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, закрытое акционерное общество "Алтайкровля", г. Москва.

В процессе рассмотрения дела N А03-11511/2020 истец уточнил исковые требования, просил для пользования объектом недвижимости с кадастровым номером 22:33:021305:1438, расположенным на земельном участке, земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 136 982 кв. м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящемся по адресу: примерно в 2 000 м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, принадлежащим истцу, установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1477, принадлежащий на праве собственности ответчику СНТ "Звездный-2", на указанных им следующих условиях, об обязании ответчика СНТ "Звездный-2" устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровым номером 22:33:021305:1438, расположенным на земельном участке, земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 136 982 кв. м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящемся по адресу: примерно в 2 000 м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, посредством демонтажа автоматического шлагбаума при выезде на территорию истца и разбора части ограждения в виде металлических пролетов по металлическим столбам, обеспечив свободный проход и проезд между столбами ограждения в 4,5 метра в лесной массив. Также истцом уточнены требования о взыскании убытков, истец увеличил сумму убытков до 733 660 руб.

Определением суда от 30.12.2021 из дела N А03-11511/2020 выделены требования общества к товариществу о взыскании 733 660 руб. убытков в отдельное производство.

Новому делу присвоен номер А03-19067/2021.

Указанные требования обоснованы неправомерным отказом ответчика истцу в заключении соглашения об установлении сервитута, в связи с чем истец не мог осуществлять проезд на принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 22:33:021305:1438 через участок, принадлежащий истцу.

Истец указывал, что ранее осуществлял проезд и проход к своему земельному участку по земельному участку, принадлежащему ответчику, но с августа 2020 года ответчик препятствует проезду истца через свой земельный участок, злоупотребляя при этом правами. Данные обстоятельства существенно затруднили доступ истцу к своему земельному участку, причинены убытки ввиду невозможности транспортировки молока, необходимости его утилизации.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении положений статей 69, 71 АПК РФ; неприменении пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом; судами не учтено, что перекрытый ответчиком проезд являлся единственно возможным проездом для ведения нормальной хозяйственной деятельности ответчика, проезд имел длительный сложившийся порядок пользования; ответчик осуществил действия по продаже третьем лицу земельного участка, фактически являвшегося проезжей частью (дорогой) размером 3 сотки, установил шлагбаум и преграждающий дорогу забор; в процессе рассмотрения дела об установлении сервитута инициированы процессы, направленные на снос мостов, по которым экспертами был предложен проезд; не применены положения статей 15, 1064, 404, 393 ГК РФ; истец принял меры для минимизации убытков, приняв в сентябре 2020 года решение о продаже всего поголовья КРС; размер убытков подтвержден неисполненным договором от 06.07.2020 N 1 и актами об утилизации молока на общую сумму 733 660 руб., достоверность которых не были опровергнуты ответчиком, в том числе проведенной по делу экспертизой.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Поступившие от общества в суд кассационной инстанции 30.01.2023 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа во внимание и не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку содержат новые доводы и доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассмотрен спор в рамках дела N А03-11511/2020. Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:948, площадью 136 982 +/- 3 238 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 2 000 м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, принадлежит на праве собственности ООО "КФХ Экоферма", о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 29.08.2019.

ООО "КФХ Экоферма" на земельном участке с кадастровым номером 22:33:021305:948 и в расположенных на нем объектах недвижимости осуществляло деятельность по разведению различных элитных пород коз, не менее 500 голов, крупного рогатого скота (коровы, быки) более 70 голов, лошадей и баранов более 10 голов, и продаже молочной продукции.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.11.2017, земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1477, площадью 69 680 +/- 185 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности СНТ "Звездный-2".

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, для проезда к ним ООО "КФХ Экоферма" использовало дорогу, проходящую частично через земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1477, принадлежащий СНТ "Звездный-2", и дорогу, проходящую через муниципальный земельный участок (лесной массив). Истец указывал, что ранее на использование указанного проезда имел право прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен в лесном массиве, при этом дорога общего пользования, по которой истец ранее осуществлял проезд к своему земельному участку, в настоящий момент отделена земельным участком, принадлежащим ответчику.

Истец в рамках дела N А03-11511/2020 настаивал, что проезд к его участку возможен лишь путем предоставления права ограниченного пользования участком ответчика.

ООО "КФХ Экоферма" неоднократно обращалось в адрес СНТ "Звездный-2" с предложением об установлении бессрочного сервитута, на что товарищество ответило отказом в оформлении сервитута по своему земельному участку на безвозмездной основе.

Ссылаясь на то, что до разрешения вопроса об установлении сервитута ответчик отказывал в проезде, что привело к невозможности транспортировки молока, которое истец был вынужден утилизировать путем слива, он обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости молока.

По ходатайству истца определением от 26.01.2022 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит Экономика" (далее - ООО "Аудит Экономика") Заборской Наталье Николаевне.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) определить количество голов КРС и коз, на 01.08.2020, 01.09.2020, принадлежащих обществу, по имеющимся материалам дела;

2) определить количество молока коровьего и козьего, произведенного ежедневно и помесячно за период август 2020 года, сентябрь 2020 года обществом;

3) определить количество молока, используемого на собственные нужды, обществом за август 2020 года, сентябрь 2020 года.

В суд 05.04.2022 поступило заключение от 30.03.2022 N 3/2-Б со следующими выводами:

По первому вопросу: количество голов животных на 01.08.2020 коров (дойное стадо) - 15 голов, коз (дойное стадо) - 88 голов. На 01.09.2020 коров (дойное стадо) - 15 голов, коз (дойное стадо) - 88 голов. Количество "молодняка КРС текущего года рождения" в возрасте старше 1,5 мес. - 20 голов на 01.08.2020. Количество "молодняка КРС текущего года рождения" в возрасте младше 4-х мес. - 0 голов на 01.08.2020.

По второму вопросу: количество молока коровьего, произведенного ежедневно (ежедневный надой молока сырого коровьего в 2020 года), составило - 204,61 кг. Количество молока козьего, произведенного ежедневно (ежедневный надой молока сырого козьего в 2020 года) составило - 61,60 кг. Надой "молока сырого коровьего" за август 2020 года составил - 6 328,65 кг. Надой "молока сырого козьего" за август 2020 года составил - 1 909,60 кг. Надой "молока сырого коровьего" за сентябрь 2020 года составил - 816,6 кг. Надой "молока сырого козьего" за сентябрь 2020 года составил - 616 кг.

По третьему вопросу: количество молока, используемого на собственные нужды общества (выпойка молодняка КРС текущего года рождения) могло составить в августе, сентябре 2020 года всего - 5 759 кг, в том числе в августе 2020 - 5 100 кг, в сентябре 2020 - 659 кг.

Истец оспаривал выводы, изложенные экспертом в заключении, полагая, что при проведении экспертизы были нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем были сделаны неверные выводы.

Ответчик не возражал относительно выводов, отраженных в экспертном заключении.

Судом заслушивался эксперт ООО "Аудит Экономика" Заборская Наталья Николаевна, предупрежденная об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения и отказ от дачи показаний.

Эксперт поясняла, что для проведения экспертизы по делу истребовала информацию из общедоступных баз данных. При этом самостоятельно обращалась к ветеринару в связи с тем, что возник вопрос о выпойке телят, однако документы, представленные в материалы дела, не содержали необходимую, по ее мнению, информацию. В связи с чем она обратилась к ветеринару для разрешения вопроса относительно уточнения периода, когда должна заканчиваться выпойка телят. Поясняла, что расчет по выпойке козлят не производила, так как на момент проведения экспертизы 13 козлят не подлежали выпойке. При этом в заключении расчет произведен по выпойке коровьим молоком. Так как истец не представил в материалы дела необходимые ей документы, расчет произвела по статистическим данным. Ссылалась, что при проведении исследования форму "Три фермы" не применяла, так как эта отчетность не была предоставлена на момент экспертизы. В обоснование произведенного расчета ссылалась, что использовала период 366 дней, так как рассматриваемый год являлся високосным. Формула расчета подробно указана в экспертизе. Указывала, что в материалах дела отсутствовала информация о количестве доек коров.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, посчитал подтвержденным выписками из протоколов общих собраний членов СНТ "Звездный-2", проведенных с участием представителей истца, что члены СНТ выражали несогласие относительно того, чтобы истец организовывал проезд к своей территории по территории СНТ.

При этом истцу был предоставлен проект срочного договора об использовании инфраструктуры ответчика на возмездной основе до мая 2020 года, о чем свидетельствует выписка из протокола собрания от 16.11.2019.

В заключении соглашения об установлении сервитута было отказано ввиду наличия альтернативных проездов к ферме.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Звездный-2" от 15.12.2019, члены СНТ решили отказать истцу в установлении сервитута после мая 2020 года.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, осуществлявшаяся между данными лицами в конце 2019 года, относительно отсутствия со стороны ответчика одобрения по вопросу предоставления истцу сервитута.

Письмом от 26.05.2020 ответчик известил истца о том, что собранием членов СНТ было признано нецелесообразным установление частного сервитута для истца. Истца уведомили о необходимости использования альтернативного проезда к его территории.

Указанное письмо истцом было получено, о чем свидетельствует отметка о получении на письме, что не оспорено истцом.

Также на собрании членов СНТ "Звездный-2" от 02.06.2020, в котором принимали участие представители истца, истцу еще раз было доведено о намерении СНТ установить шлагбаум для запрета проезда техники истца, а также необходимость поиска альтернативного проезда к территории истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при осуществлении своего права собственности не допустил нарушений норм законодательства, тогда как истец, не урегулировав спорную ситуацию с ответчиком, будучи осведомленным об отказе в использовании для проезда территории ответчика после мая 2020 года, обратился с первоначальными исковыми требованиями только в августе 2020 года, то есть спустя год после того, как истцу стало известно о явном нежелании СНТ предоставить ему сервитут на безвозмездной основе.

При этом истец до августа 2020 года не воспользовался правом на обращение в суд для урегулирования конфликта, указывал товариществу, что им будет осуществлено строительство отдельной дороги, а также будут предприняты меры по установлению иного пути проезда к ферме.

При таких обстоятельствах суд счел отсутствующей причинно-следственную связь возникновения убытков вследствие действий ответчика.

Также суд первой инстанции отметил, что истец как профессиональный участник гражданских правоотношений должен был учитывать риск при осуществлении им своей деятельности, зная о неразрешенной ситуации и при этом принимая на себя обязательства в правоотношениях с другими участниками гражданского оборота. Так, договор поставки молока N 1, с неисполнением которого истец связывает возникновение у него убытков, был заключен истцом 06.07.2020.

Вместе с тем истец не обращается за защитой нарушенного права в течение года, продолжал осуществлять проезд по территории СНТ, что, по мнению суда первой инстанции, является рисками самого истца.

Оценив применительно к вышеуказанным выводам заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что большая часть полученного молока шла на откорм имеющегося стада КРС и коз, что также опровергает доводы истца о получении убытков в заявленном размере.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что после передачи в аренду стада коз в 2021 году, при отсутствии проезда по территории ответчика, лицо использующее дойное поголовье коз на участке, принадлежащем истцу, осуществляло продажу козьего молока в августе 2021, что подтверждается ветеринарным свидетельством, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о невозможности вывоза козьего и коровьего молока в августе и сентябре 2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 41 ЗК РФ предусмотрено, что права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются законом и соглашением об установлении сервитута, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которыми установлен публичный сервитут, а в случаях, предусмотренных главой V.7 настоящего Кодекса, также соглашением об осуществлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приведены следующие положения.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с положениями указанных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, который как собственник земельного участка вправе был принять решение об ограничении использования земельного участка на безвозмездной основе.

При этом истец не являлся лицом, которому в соответствии с каким-либо предусмотренным законом основанием принадлежало право безвозмездно использовать чужой земельный участок.

Предоставление возможности безвозмездного пользования при установлении сервитута является правом ответчика, в данном же случае отказ в безвозмездном использовании соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений, принципу возмездности гражданских правоотношений, эквивалентности обмениваемых материальных благ и недопустимости неосновательного обогащения, учитывает, что товарищество должно нести бремя содержания дороги в виде расходов на поддержание ее в нормальном состоянии.

При этом истец является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 50 ГК РФ), вступившей в правоотношения с ответчиком, который относится к некоммерческим организациям, следовательно, для истца не являлось разумным ожидание предоставления от ответчика права безвозмездного пользования чужим имуществом.

Кроме того, судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в процессе переговоров истцу не было полностью отказано в праве использования дороги в пределах СНТ, истцу был предоставлен проект срочного договора об использовании инфраструктуры ответчика на возмездной основе до мая 2020 года, истец был извещен о том, что лишь после указанного периода ему будет ограничен доступ к земельному участку.

Истец, ссылаясь на использование дороги прежним собственником приобретенного им имущества на безвозмездной основе, и полагавший, что такое же использование подлежит сохранению и в правоотношениях с ним, не учитывает отсутствие предусмотренных законом оснований для продолжения такого использования, которое не соответствует приведенным нормам действующего гражданского законодательства, предусматривающего наличие оснований для использования чужого земельного участка (статьи 8, 274 ГК РФ, статьи 40, 41, 42 ЗК РФ).

В данном случае товарищество вправе было поставить вопрос как об урегулировании вопроса об основаниях использования, так и его условиях (возмездности). В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что истец, игнорируя действующее законодательство и необходимость разрешения спорной ситуации путем обращения в суд, не принимал до августа 2020 года действий по обращению в суд ввиду недостижения соглашения с ответчиком, что являлось бы разумным и ожидаемым для любого добросовестного участника гражданского оборота. Напротив, принял на себя риски неисполнения обязательств по договору поставки молока от 06.07.2020 N 1.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, установившего, что взаимные претензии по проезду истца к своей территории по территории, находящейся в собственности СНТ, начались еще с конца 2019 года, при этом истец в материалы дела не представил надлежащих сведений по урегулированию данной ситуации и продолжал осуществление своей предпринимательской деятельности до того момента, когда в 2020 году ему было отказано в доступе на территорию СНТ путем установления шлагбаума и запрете проезда. Истец является профессиональным участником гражданских правоотношений, в связи с чем должен осознавать наличие рисков в осуществлении своей деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с иными участниками имущественного оборота. В отсутствие согласия собственника соседнего земельного участка проход и проезд по нему осуществляется на основании установленного сервитута, который при незаключении соглашения об условиях сервитута устанавливается в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Обязанности по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка у ответчика до установления сервитута не возникло.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена вся совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - отсутствуют противоправность и причинно-следственная связь. В связи с этим не имеют правового значения доводы жалобы, связанные с определением размера ущерба, оценкой доказательств и заключения судебной экспертизы, с действиями истца, направленными на уменьшение ущерба.

Ссылки на необходимость применения в данном случае норм статьи 10 ГК РФ за период до установления сервитута, мотивированные тем, что проезд ранее фактически предоставлялся, не являются обоснованными, поскольку представленные материалы указывают на возникновение возражений у ответчика по вопросу об использовании истцом его земельного участка еще в 2019 году, доведение данных возражений до сведения истца за достаточный промежуток времени до того, как было отказано в проезде, совершение действий по перекрытию проезда только после предварительного извещения истца.

Указанный истцом договор поставки молока N 1 от 06.07.2020 заключен уже после возникновения спорной ситуации, которая не была разрешена. При заключении договора поставки молока N 1 от 06.07.2020 истец должен был учитывать то обстоятельство, что письмом от 26.05.2020 СНТ "Звездный-2" уведомило о запрете ООО "КФХ Экоферма" использовать для проезда территорию садоводства в связи с имеющимися иными подъездными путями к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Таким образом, судом округа не установлено нарушений судами норм материального и (или) процессуального права либо несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина