Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-8136/22 по делу N А45-5400/2022

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-5400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Пи Эс Инновации" на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-5400/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 17, комната 511, ОГРН 1167847187078, ИНН 7838052786) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Пи Эс Инновации" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 162, офис 60, ОГРН 1165476102318, ИНН 5405975879) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (603139, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Гаугеля, дом 21, квартира 4, ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ди Пи Эс Инновации" - Нечаева О.Ю. по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ди Пи Эс Инновации" (далее - компания, ответчик) 41 784 000 руб. основной задолженности, 4 027 661,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - третье лицо).

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: апелляционным судом необоснованно отказано ответчику в приобщении к материалам дела доказательств поставки товара третьему лицу; ни истец, ни третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу, не опровергли данное обстоятельство, что свидетельствует о признании его участвующими в деле лицами; причиной непредставления в суд дополнительных доказательств послужило увольнение генерального директора компании и непередача им документов о финансово-хозяйственной деятельности иному лицу, а также отсутствие вновь назначенного единоличного исполнительного органа;

до вынесения судом решения по настоящему спору новый генеральный директор не назначен, информация о вновь назначенном единоличном исполнительном органе компании до сих пор не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие оформленного между сторонами в письменной форме договора общество (покупатель) перечислило на расчетный счет компании (поставщик) в виде авансовых платежей за материалы денежные средства в размере 41 784 000 руб. по платежным поручениям от 16.10.2020 N 5482 на сумму 6 048 000 руб. и от 21.10.2020 N 5559 на сумму 35 736 000 руб.

Счета, на основании которых перечислены денежные средства, в материалы дела не представлены, установить существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара) из содержания платежных поручений невозможно.

Обществом компании направлена претензия от 27.12.2021 РПО N 80088367552451 о возврате авансового платежа почтовым отправлением с идентификатором, в ответ на которую письмом от 15.02.2022 N 1/ДП последней указано на выполнение обязательств по поставке товара обществу в размере полученного аванса.

Копии документов, на которые имеется ссылка (в том числе договоров от 18.08.2020 N ДП20-00093ПО, от 18.08.2020 N ДП20-00095ПО, товарных накладных от 30.09.2020 N 184, от 28.10.2020 N 611), к ответу не приложены.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив, факт перечисления ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты за материалы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком полученной денежной суммы, в результате чего взыскали авансовый платеж в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод компании о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, отказывая в приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия объективных препятствий для представления в суд первой инстанции необходимых доказательств в обоснование своих возражений. При этом апелляционным судом учтено, что у ответчика имелось достаточно времени (в период с апреля по июль 2022 года) для подготовки необходимых документов в обоснование своей позиции.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова