Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-7943/22 по делу N А81-9157/2021

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А81-9157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зяблицева Максима Петровича на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-9157/2021 по иску индивидуального предпринимателя Зяблицева Максима Петровича (ИНН 890504446192, ОГРНИП 318890100029335) к индивидуальному предпринимателю Валиеву Тагиру Мансуровичу (ИНН 165100770476, ОГРНИП 304890505900091) о расторжении договоров, прекращении права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Громов Роман Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Зяблицева Максима Петровича - Иванов Н.Ф. по доверенности от 04.02.2021; индивидуального предпринимателя Валиева Тагира Мансуровича - Османова Д.Э. по доверенности от 04.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зяблицев Максим Петрович (далее - Зяблицев М.П., истец) обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Валиеву Тагиру Мансуровичу (далее - Валиев Т.М., ответчик) о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности Валиева Т.М. и признании права собственности Зяблицева М.П. на объекты недвижимости, взыскании 120 000 руб. расходов на проведение оценки недвижимого имущества.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по иску Зяблицева М.П., переданное по подсудности Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, принято к производству с присвоением делу номера А81-9157/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громов Роман Викторович (далее - Громов Р.В., третье лицо).

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зяблицев М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе судей.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: презюмируя факт получения третьим лицом денежных средств, суд фактически освободил ответчика от доказывания соответствующих обстоятельств и возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта; суды необоснованно признали доказанными факты, указанные в отзыве Громова Р.В., и не применили повышенный стандарт доказывания в части порядка расчетов между сторонами; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств по договорам купли-продажи; уклонение третьего лица от явки в судебное заседание, которая признана обязательной, и дачи объяснений свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами; судами нарушены принципы состязательности и реального восстановления истцом нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Валиев Т.М. отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нотариально оформленной доверенностью от 08.10.2018 N 89АА 0876915 Зяблицев М.П. уполномочил Громова Р.В. "продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие" истцу объекты недвижимого имущества.

В данной доверенности также указаны полномочия доверенного лица на подписание договоров купли-продажи, передаточных актов с правом получать причитающиеся истцу деньги.

В период с 15.12.2018 по 12.02.2019 Громовым Р.В. и Валиевым Т.В. совершены сделки по купле-продаже указанных в доверенности объектов недвижимости с оформлением соответствующих договоров.

При этом в пункте 5 каждого из договоров указано на то, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора".

Ссылаясь на неполучение от Валиева Т.В. денежных средств в счет оплаты объектов продажи, Зяблицев М.П. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 182, 188, 189, 312, 454, 456, 474, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договоров.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом в силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, проанализировав выданную истцом третьему лицу нотариальную доверенность на совершение сделок по купле-продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества с правом на получение денежных средств от покупателя, установив, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены Громовым Р.В. в пределах предоставленных ему полномочий, принимая во внимание признание последним факта получения от Валиева Т.В. (покупателя) денежных средств за переданное имущество, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования заявлены к ответчику необоснованно, в результате чего отказали в их удовлетворении. При этом судами учтены условия договоров, предусматривающие, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод истца об отзыве доверенности, суды сослались на признание самим истцом факта принятия им мер по возвращению недвижимого имущества в мае 2019 года, то есть после заключения спорных договоров. Доказательств отзыва доверенности в материалах дела не содержится. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова