Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-8176/22 по делу N А03-3862/2022

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А03-3862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2022 (судья Ланда О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.), принятые по делу N А03-3862/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский края, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический диспансер" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 23, ИНН 2225036708, ОГРН 1022201771261) и Министерству здравоохранения Алтайского края (656031, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, дом 95, корпус А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды и услуг по водоотведению.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Шиллер Артур Александрович, действующий на основании доверенности от 01.01.2023 N 4; краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой наркологический диспансер" - Романкова Дарья Сергеевна, действующая на основании доверенности от 09.09.2022 N 1, и Еремеев Владимир Николаевич, действующий на основании доверенности от 16.05.2022; Министерства здравоохранения Алтайского края - Еремеев Владимир Николаевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 N 04-05/01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический диспансер" (далее - диспансер) о взыскании 7 671 222 руб. 13 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды и услуг по водоотведению, возникшей в период с 02.04.2018 по 01.04.2021, которую при недостаточности у диспансера денежных средств в субсидиарном порядке просило взыскать с Министерства здравоохранения Алтайского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, иск к диспансеру удовлетворен частично, с диспансера в пользу водоканала взыскано 13 458 руб. 31 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

В иске к министерству отказано полностью.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, на усмотрение суда принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о расчетном характере прибора учета диспансера, поскольку последний нарушил правила монтажа такого прибора; телефонный звонок сотрудника диспансера 10.03.2021 фактически не доказывает уведомление водоканала о случившейся аварии, поскольку в материалы дела не представлена аудиозапись разговора, а значит, его содержание в ходе рассмотрения дела не установлено; отклоняя расчет исковых требований водоканала, суды не учли, что при решении вопроса о безучетном потреблении коммунального ресурса исследованию подлежат две составляющих: расчетная и штрафная, которые судами не выделены.

Диспансер представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители водоканала и диспансера изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Представитель министерства доложил позицию устно, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу водоканала - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в период с 2018 по 2021 годы между водоканалом и диспансером (абонент) имели место правоотношения по водоснабжению и оказанию услуг по водоотведению, опосредованные заключенными со сходным содержанием договорами от 12.03.2018 (расторгнут соглашением от 14.08.2019), от 14.03.2019 (расторгнут соглашением от 21.04.2020) и от 30.12.2020.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему, свойствам и составу сточных вод, а также оплачивать услуги по водоотведению и потребленную холодную воду, соблюдая режим потребления холодной воды и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подписанному, в частности, в качестве приложения N 1 к договору от 30.12.2020) объектами холодного водоснабжения и оказания услуг по водоотведению являются 5 зданий, расположенных в городе Барнауле Алтайского края по адресам: улица Льва Толстого, дом 23; Змеиногорский тракт, дом 106А (далее - объект, здание); улица Дальняя, дом 28; улица Советской армии, дом 146А; улица 50 лет СССР, дом 15. Относительно согласования собственно вышеуказанных границ данный акт содержит ссылку на схему, согласованную в приложении N 2 к договору.

В качестве приложения N 2 сторонами подписаны структурные схемы водоснабжения и водоотведения, в которых указано, что абонент обслуживает сети до наружной стены здания, от наружной стены здания сети обслуживает водоканал.

Из приложения N 5, поименованного как "Сведения об узлах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод", а также акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.02.2018 (дата опломбирования прибора), следует, что в отношении объекта допущен в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-40@ХВ с номером 236102340, установленный на вводе в здание.

29 июня 2018 года диспансер направил водоканалу письмо (том 2, лист 150), которым довел до сведения последнего информацию об аварийной обстановке на подводящей линии водопровода к пожарному гидранту, и просил предпринять действия по ремонту водопроводной сети.

31 июля 2019 года диспансер вновь обратился к водоканалу с письмом (том 1, лист 111), в котором указал на аварийное состояние трубопровода. В целях обеспечения бесперебойной работы сетей на социально значимом объекте в осенне-зимний период просил согласовать и дать разрешение на проведение работ по замене изношенной трубы питающего водопровода своими силами с привлечением специализированной организации. Кроме прочего, диспансер обозначил необходимость консультации с водоканалом на месте проведения ремонтных работ.

Обращения диспансера оставлены водоканалом без ответа.

12 ноября 2020 года главным врачом диспансера совместно с представителями проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" проведен общий осмотр системы пожарного водопровода в спорном здании, о чем составлен акт от указанной даты.

В упомянутом акте отражено следующее: обнаружены многочисленные следы коррозии; имеются хомуты на местах протечек; водомерный узел не соответствует действующим нормам и требует замены; констатировано аварийное состояние шкафов пожарных кранов (трещины в стекле, рассыхание, следы биологического поражения).

09 марта 2021 года в подвальном помещении объекта (бойлерная), который представляет собой стационар круглосуточного наблюдения пациентов, во второй половине дня произошел разрыв трубопровода, что вызвало затопление здания. Поскольку прорыв состоялся на участке сети после прибора учета, весь объем воды учитывался прибором, однако, перекрыть поток воды полностью не удалось из-за неисправности запорных устройств, в том числе находящегося в зоне эксплуатационной ответственности водоканала, которые не держали напор.

В соответствии с представленной в материалы дела детализацией звонков от публичного акционерного общества "МТС" (том 3, лист 82) 10.03.2021 начальник материально-технического снабжения административно-хозяйственной части диспансера Поскотинов Евгений Викторович (далее - Поскотинов Е.В.) сообщил водоканалу о случившейся аварии (длительность звонка 2 мин 15 с), однако, последний явку представителя на объект не обеспечил.

В отсутствие явки представителей водоканала на место аварии 11.03.2021 диспансер силами привлеченного к восстановительным аварийным работам третьего лица на основании договора подряда от 19.03.2021 N 01/03 - общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее - общество "Алтайхимзащита") демонтировал прежний прибор учета, показания которого на момент демонтажа составили 20229 м3, и установил новый прибор учета ВСКМ 90-40 N 084570 с нулевыми показаниями (согласно свидетельству о поверке N С-ГЭЦ/11-03-2021/43825313, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Алтай Сервис").

По завершении указанных работ диспансер 17.03.2021 направил водоканалу заявку на опломбировку данного прибора.

Прибывшим 02.04.2021 сотрудником водоканала составлен акт о допуске прибора учета к эксплуатации.

В дальнейшем диспансер направил водоканалу письмо от 04.08.2021 (N 464) (том 3, лист 26) с просьбой согласовать и дать разрешение на проведение работ по замене изношенной существующей трубы питающего водопровода от задвижки ВК-50 до стены здания, а также письмо (N 465) (том 3, лист 27) с требованием привести в надлежащее состояние оборудование на магистрали, снабжающей водой диспансер, а именно: заменить отсекающую запорную арматуру (задвижка не держит и не перекрывает подачу воды в здание); заменить отрезки (участки) труб, посредством которых подается вода к пожарному гидранту; провести ревизию и при необходимости заменить пожарный гидрант.

Обращения диспансера водоканалом вновь проигнорированы.

Полагая, что диспансер осуществил самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в связи с демонтажем узла учета, нарушением контрольной пломбы на обводной линии, водоканал осуществил расчет потребления холодной воды и услуг по приему сточных вод по пропускной способности сетей за период с 02.04.2018 по 01.04.2021 на общую сумму 8 391 399 руб. 70 коп., и направил диспансеру претензию от 16.02.2022 с требованием о погашении названной задолженности в десятидневный срок.

Претензия диспансером не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 307, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 35, 50 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 14, 15, 16, 22, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Суд исходил из того, что диспансер не допустил безучетного потребления ресурса, поскольку демонтаж узла учета осуществлен вынужденно в ситуации крайней необходимости для цели предотвращения затопления здания как социально значимого медицинского учреждения и защиты пациентов, находящихся на лечении, в том числе в условиях стационара.

Судом также принято во внимание, что диспансер неоднократно и безрезультатно обращался к водоканалу с просьбами о содействии в осуществлении восстановительных работ и приведении сетей в надлежащее состояние, а также учтено прибытие представителей водоканала на объект лишь 02.04.2021, то есть спустя почти месяц после аварии.

Определив подлежащий оплате объем потребленной холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в апреле 2021 года по приборам учета (демонтированному и вновь установленному) в количестве 322 м3 по соответствующим тарифам на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 13 458 руб. 31 коп.

При принятии решения суд учел показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, в том числе заместителя главного врача по хозяйственным вопросам диспансера Лазарева Сергея Николаевича (судебное заседание от 26.05.2022), заместителя директора общества "Алтайхимзащита" Данилова Сергея Владимировича (судебное заседание от 26.05.2022) и Поскотинова Е.В. (судебное заседание от 20.06.2022).

Свидетели охарактеризовали состояние водопроводной сети в здании как "старое" и изношенное, а также отметили, что диспансер неоднократно обращался к водоканалу с просьбами о проведении ремонта сетей. Кроме того, свидетели указали, что 09.03.2021 при прорыве водопроводной трубы имелась значительная течь воды, а запорные устройства (задвижки), в том числе в зоне ответственности водоканала, не держали напор, в результате чего происходило непрерывное затопление здания диспансера, в связи с чем ремонт трубопровода начат обществом "Алтайхимзащита" в тот же день.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 539, 543 ГК РФ, пунктами 18, 50 Правил N 776, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные в кассационной жалобе водоканала доводы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии факта безучетного потребления ресурса в действиях диспансера.

Рассмотрев дело в пределах означенных аргументов, очерчивающих границы кассационного пересмотра судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Отношения по водоснабжению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения регулируются специальными нормами Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и 776.

В части 2 статьи 13 статьи Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ (статья 18) и Правилами N 644 (раздел IV в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

К самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения в числе прочего относится нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 2 Правил N 644).

Норма о коммерческом учете воды карательным расчетным способом содержится в пункте 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а формула способа расчета, применимого при самовольном отборе воды из централизованной сети, предусмотрена подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, в соответствии с которым в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений (далее - метод пропускной способности сетей), используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Аналогичная норма, касающаяся расчета объема услуг водоотведения, содержится в пункте 24 Правил N 776.

В ходе рассмотрения дела водоканал настаивал на том, что положенные в основание иска обстоятельства позволяют отнести поведение диспансера ко второй группе приведенных действий, поскольку ответчиком нарушены правила демонтажа прибора учета, в результате чего фактически повреждены пломбы на таком приборе, и просил суды взыскать в его пользу денежные средства, размер которых определен по методу пропускной способности сетей.

Однако, вопреки позиции истца, суды руководствовались следующим набором фактов: диспансер начал обращаться к водоканалу с просьбами о проведении ремонта сетей водоснабжения и водоотведения с июня 2018 года, то есть почти за 3 года до состоявшейся аварии (март 2021 года), но водоканал обращения диспансера игнорировал, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской; комиссионным актом осмотра от 12.11.2020, а также свидетельскими показаниями (в том числе сотрудника подрядной организации - общества "Алтайхимзащита", не связанного с диспансером отношениями подчинения) подтверждены факты неудовлетворительного, изношенного состояния трубопровода, а также значительной течи воды в связи с произошедшей 09.03.2021 аварией, обусловившей демонтаж прибора узла вместе с участком трубопровода, при том что не функционировало в числе прочего и запорное устройство в зоне эксплуатационной ответственности водоканала, что лишило диспансер возможности полностью остановить поток воды из аварийного трубопровода и производить ремонт не в таких скорых темпах; имеющаяся в деле детализация звонков начальника материально-технического снабжения административно-хозяйственной части диспансера Поскотинова Е.В. свидетельствует об уведомлении водоканала об аварии 10.03.2021 (на следующий день после прорыва трубопровода, когда последствия аварии еще не были устранены), в то время как актом о допуске нового прибора учета в эксплуатацию доказано прибытие представителя водоканала на объект лишь 02.04.2021, то есть по истечении почти месяца со дня аварии в здании диспансера, как социально значимого объекта, где оказывается медицинская помощь пациентам, в том числе в условиях стационара.

Поскольку относящиеся ко второй группе действия предполагают наличие на стороне должника совершенного правонарушения, негативные последствия на последнего допустимо возлагать лишь при наличии вины, что согласуется с содержанием пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимого к диспансеру как к некоммерческой организации, то есть непрофессиональному участнику гражданского оборота.

Принимая во внимание, что диспансер на протяжении без малого 3 лет испробовал все доступные ему способы для предотвращения случившейся аварии, неоднократно предпринимая попытки совместно с водоканалом как профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжения устранить аварийное состояние водопроводных сетей, не имея возможности произвести такой ремонт, предполагающий демонтаж прибора учета, без согласования с водоканалом, а когда авария все же произошла предпринял исчерпывающие меры по уведомлению водоканала о данном факте, скорейшему восстановлению сетей водоснабжения и приборного учета потребляемого ресурса, суды сделали верный вывод об отсутствии на стороне диспансера вины как необходимого условия привлечения к гражданско-правовой ответственности за правонарушение и применения карательного расчетного способа объема потребленного ресурса.

Напротив, в подобных обстоятельствах бездействие водоканала, длительное время в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ игнорировавшего просьбы диспансера, но воспользовавшегося произошедшей аварией в качестве основания для начисления диспансеру значительной суммы платы за ресурс по максимально возможному способу расчета (за период с 02.04.2018 по 01.04.2021), стремясь извлечь тем самым преимущества из своего недобросовестного поведения вопреки пункту 4 статьи 1 ГК РФ, не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, основанного на критерии ожидаемых действий от среднего разумного участника правоотношений, учитывающего права и законные интересы контрагента и оказывающего ему необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 1 Постановления N 25).

При таких условиях несостоятелен довод водоканала об ошибочном, по его мнению, неучете судами необходимости выделения расчетной и штрафной составляющих в безучетном потреблении ресурса диспансером, поскольку подобного правонарушения на стороне диспансера судами не установлено, так как диспансер действовал единственно возможным и максимально соответствующим применимому к нему стандарту осмотрительности способом, а объем ресурса учтен приборами учета, исправность которых водоканалом не опровергнута.

Как указано в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 Постановления N 25, пресекая злоупотребления гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть, как если бы злоупотребление правами не имело места.

Следуя указанным разъяснениям, суд первой инстанции произвел расчет объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета (прорыв трубы произошел после прибора учета, то есть весь объем ресурса подсчитывался средствами измерения до демонтажа и после монтажа). При этом суд предлагал водоканалу произвести осмотр и проверку демонтированного прибора учета, на повреждении пломб которого основано утверждение водоканала о безучетном потреблении диспансером воды, но водоканал от данного права отказался, не опровергнув корректность средства измерения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия аудиозаписи телефонного разговора 10.03.2021 Поскотинова Е.В. с представителем водоканала, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Каких-либо аргументов, позволяющих посеять сомнения в правильности судебных актов, в том числе касательно несоответствия изложенных в них выводов установленным фактическим обстоятельствам, водоканалом не приведено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Спор разрешен судами верно. Задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А03-3862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников