Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-7616/22 по делу N А70-10180/2019

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А70-10180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибстройсервис" на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В) и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-10180/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А75-21057/2021 по иску акционерного общества "Сибстройсервис" (625000, Тюменская область, Тюменский район, автодорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, км 23, стр. 5, оф. 101, ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 46, 2, 35, ИНН 7202182691, ОГРН 1087232009259) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агишев Сергей Томасович, финансовый управляющий имуществом Агишева Сергея Томасовича - Червинко Андрей Александрович.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибстройсервис" - Катаев С.В. по доверенности от 30.01.2023 (сроком по 01.02.2023).

Суд установил:

акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (далее - ООО "Сфера-Т", ответчик) об обращении взыскания на имущество в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11, с учётом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018 N 1, в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб., путём продажи с публичных торгов недвижимого имущества.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агишев С.Т.

Решением от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу общества "Сибстройсервис" путем продажи с публичных торгов на вышеуказанное имущество, принадлежащее обществу "Сфера-Т", находящееся в залоге у общества "Сибстройсервис" в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018 года N 1 в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2022 поступило заявление общества "Сфера-Т" о пересмотре решения от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено, решение от 08.03.2020 отменено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Сибстройсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сфера-Т" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку договора залога не был признан недействительным, ООО "Сфера-Т" попущен срок, ему было известно об обстоятельствах заключения/исполнения рассматриваемых договоров в момент их подписания (заключения/исполнения), указываемое ответчиком обстоятельство о мнимости (ничтожности) договора займа и/или договора залога (ипотеки) не является для него новым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 16.11.2016 между АО "Сибстройсервис" (заимодавец) и Агишевым С. Т. (заемщик) был заключен договор займа N 1-16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 51 181 236 руб. под 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (далее - договор займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между АО "Сибстройсервис" (залогодержатель) и ООО "Сфера-Т" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11, с учётом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018 N 1 в отношении, нежилого помещения, площадью 472,2 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3 кадастровый номер 72:23:0216005:5474, согласовав залоговую стоимость в размере 20 000 000 рублей, и нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадью 415,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, согласовав залоговую стоимость в размере 10 000 000 рублей.

Решением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-6493/2019 исковые требования АО "Сибстройсервис" к Агишеву С.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; взыскана с Агишева С.Т. в пользу АО "Сибстройсервис" задолженность по договору займа N 1-16 от 16.11.2016 года в размере 59 808 148 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 51 181 236 руб., проценты за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018 года в размере 7 168 177 руб., проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года в размере 1 458 735 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку требования не были исполнены заемщиком добровольно АО "Сибстройсервис" обратилось к залогодателю с настоящим иском.

Решением от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу общества "Сибстройсервис" путем продажи с публичных торгов на вышеуказанное имущество, принадлежащее обществу "Сфера-Т".

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в качестве основания для пересмотра судебного акта ООО "Сфера-Т" указывает на вступившее в законную силу 22.06.2022 определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19418/2019 (о банкротстве Агишева С.Т.), которым по заявлению финансового управляющего Д.А. Маркина был признан недействительным договор займа N 1-16 от 16.11.2016, заключенный между Агишевым С.Т. и АО "Сибстройсервис".

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено, решение от 08.03.2020 отменено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

Поскольку как указано выше определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области договор займа от 16.11.2016 N 1-16 между обществом "Сибстройсервис" и Агишевым С.Т. признан недействительной (ничтожной) сделкой, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Позиция подателя кассационной жалобы сводится к тому, что обстоятельства заключения/исполнения рассматриваемых договоров в момент их подписания (заключения/исполнения) были известны ответчику, а значит, указываемое ответчиком обстоятельство о мнимости (ничтожности) договора займа и/или договора залога (ипотеки) не является для него новым. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о наличии нового обстоятельства - признания недействительной сделки, обеспечение которой было оформлено договором ипотеки. Доводы заявителя о том, что данное обстоятельство не является новым применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, ошибочны, основаны на неверном понимании положений указанной статьи и данных в постановлении N 52 разъяснений относительно ее применения, и не опровергают правильного вывода судов о том, что признание недействительной сделкой договора займа N 1-16 от 16.11.2016, определением суда от 26.08.2020 является новым обстоятельством, влекущим отмену ранее вынесенного решения от 26.08.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Довод АО "Сибстройсервис" о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшемся обстоятельствам был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ связывает момент появления или открытия такого обстоятельства с датой вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10180/2019 оставить без изменяя, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин