Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-8109/22 по делу N А45-2107/2022

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-2107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-2107/2022 по иску индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (Алтайский край, Благовещенский р-н, р.п. Благовещенка, ИНН 223504528509, ОГРНИП 309223530200011) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании упущенной выгоды в размере 26 954 775 руб. 12 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хлыстова А.Л. по доверенности от 27.12.2021 N 268-Д (сроком до 05.07.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлык Кристина Андреевна (далее - ИП Михайлык К.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, общество, банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 26 954 775 руб. 12 коп.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Михайлык К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факты систематического нарушения ответчиком условий договора, наличие задолженности банка по договору по оплате услуг предпринимателя установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-36359/2019, имеющим преюдициальное значение; до момента полного возмещения расходов и оплаты предоставленных услуг договор на считается расторгнутым; у ответчика имелась потребность в оказании ему логистических и смежных услуг, являющихся предметом договора N 713-18/515 от 28.08.2018, в период с января 2019 года по март 2021 года, то есть в период, за который истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду и данная потребность реализовывалась путем заключения договоров с другими лицами; при рассмотрении дела были установлены все необходимые юридические элементы для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что договором не предусмотрена компенсация убытков исполнителю при заказе услуг банком меньше предельной стоимости, установленной договором, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, в том числе в связи с односторонним расторжением заказчиком договора.

В судебном заседании представитель банка поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по итогам проведения аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на оказание логистических услуг 28.08.2018 между ПАО Сбербанк (заказчик) и ИП Михайлык К.А. (исполнитель) заключен договор N 731-18/515 (далее - договор от 28.08.2018), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.08.2018 оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в Приложении N 1 к договору.

Стоимость тарифов по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 4.2 договора от 28.08.2018).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора от 28.08.2018 учет оказанных услуг ведется исполнителем на основании подтверждающих документов (путевых листов, заявок Заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов). Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в Приложении 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора от 28.08.2018 предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору не превышает 33 591 433 руб. 05 коп., установление по настоящему договору ограничения стоимости не влечет обязанность банка по заказам услуг на всю эту сумму; при заказе услуг на меньшую стоимость исполнитель не вправе требовать от банка каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости услуг по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора от 28.08.2018 исполнитель формирует счет на оплату услуг и акт выполненных работ за отчетный период услуг. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: акт выполненных работ за отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, указанных в пункте 1.2 договора; счет и два экземпляра акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1.18 - 3.1.21 договора от 28.08.2018 исполнитель обязуется на еженедельной основе по заявке заказчика производить сбор/доставку отчетности и досье клиентов в соответствии с Приложением N 8 (при необходимости номенклатура доставляемых грузов может быть расширена).

Ежемесячно по заявке заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку чековой ленты, канцелярии, бумаги в соответствии с Приложением N 9 (при необходимости номенклатура доставляемых грузов может быть расширена).

Ежеквартально по заявке заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку расходных материалов для офисной и банковской техники, чековой ленты, канцелярии, бумаги (при необходимости номенклатура доставляемых грузов может быть расширена, заказ на данную поставку может производиться дополнительно до 2-3 раз в квартал) в соответствии с Приложением N 8.

При необходимости по заявке заказчика при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов принимать дополнительно до 200 кг груза объемом не более 2000 л (или 2 куб. м).

В индивидуальном порядке осуществляются услуги по доставке иных видов грузов по заявкам заказчика (пункт 3.1.22 договора от 28.08.2018).

Исполнитель обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств (далее - ТС), в том числе расходы на оплату топлива, горюче-смазочных материалов и любых других материалов, расходуемых в процессе эксплуатации ТС (пункт 3.1.6. договора от 28.08.2018).

Пунктом 9.3 договора от 28.08.2018 предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора от 28.08.2018 заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя не позднее чем за 20 рабочих дней. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные на момент расторжения договора и подтвержденные документально услуги, но только в случае, если оказанная часть услуг принята заказчиком по акту выполненных работ (по форме приложения N 4 к договору).

Заказчик вправе требовать расторжения договора без оплаты оказанных услуг в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от исполнителя информации был заключен договор на оказание услуг, не обладающих свойствами, которые имел в виду заказчик (пункт 3.4.2 договора от 28.08.2018).

В любом случае досрочного расторжения договора (за исключением случая, указанного в пункте 6.3 - обстоятельства непреодолимой силы) инициирующая сторона обязано уведомить другую сторону за 20 рабочих дней до даты расторжения договора (пункт 9.4 договора от 28.08.2018).

Как указывает истец, ответчик незаконно самовольно отстранил истца от исполнения договора, лишив предполагаемого дохода, на который она могла бы рассчитывать в случае продолжения нормальной работы по договору.

Ссылаясь на то, что ИП Михайлык К.А. оказывала ПАО Сбербанк услуги по договору вплоть до 01.02.2019 включительно, а после 01.02.2019 ответчик умышленно перестал направлять заявки истцу; 12.08.2019 ПАО Сбербанк письменно уведомил о расторжении договора 28.08.2018, что повлекло возникновение у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-36359/2019, установив, что истец исполнял договор ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факты систематического нарушения ответчиком условий договора, наличие задолженности банка по договору по оплате услуг предпринимателя установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-36359/2019, имеющим преюдициальное значение; до момента полного возмещения расходов и оплаты предоставленных услуг, договор на считается расторгнутым; у ответчика имелась потребность в оказании ему логистических и смежных услуг, являющихся предметом договора от 28.08.2018, в период с января 2019 года по март 2021 года, то есть в период, за который истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду и данная потребность реализовывалась путем заключения договоров с другими лицами; при рассмотрении дела были установлены все необходимые юридические элементы для взыскания с ответчика упущенной выгоды, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем договора, в том числе значительное нарушение сроков предоставления отчетных документов или их непредставление; частичная утрата товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), (в рамках рассмотрения дела N А45-36359/2019 по встречному иску банка с ИП Михайлык К.А. взысканы убытки за утрату ТМЦ банка); с февраля 2019 года исполнитель в одностороннем порядке прекратил выполнение работ (письмо от 08.02.2019 N СН-2994235), заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суды, проанализировав и истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, установили, что у заказчика отсутствует обязанность по заказу услуг на всю стоимость, согласованную при заключении договора, условиями договора не предусмотрено возмещение убытков исполнителю в случае, если весь объем услуг не был заказан по договору, а также не установлен запрет заказчику на односторонний отказ от исполнения договора, и возмещение убытков в случае заявления такого отказа.

Судами принято во внимание, что условиями договора не предусматривалась обязанность предпринимателя по заключению договора с третьими лицами, банк стороной договора с третьими лицами не является.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, не установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, учитывая принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко