Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-8061/22 по делу N А27-834/2022

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-834/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1022200883319, ИНН 2211002956; 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90/3, пом. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-1" (ОГРН 1154217007548, ИНН 4217174730; 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая (Центральный р-н), д. 4, корп. Б) о взыскании 2 287 809 руб. 05 коп. задолженности, 94 835 руб. 44 коп. неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Осипов А.О. по доверенности от 02.08.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-1" (далее - ООО "УКС-1", ответчик) о взыскании 678 614 руб. 40 коп. задолженности, 6 296 руб. 77 коп. неустойки по день фактической оплаты долга (делу присвоен номер А27-837/2022), а также о взыскании 2 609 194 руб. 65 коп. задолженности, 88 538 руб. 67 коп. неустойки по день фактической оплаты долга (дело N А27-834/2022).

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-837/2022 и N А27-834/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А27-834/2022.

Решением от 13.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спутник" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлялись ответчику для принятия работ, последний в свою очередь уклонялся от своевременного подписания документов и приемки выполненных работ, что привело к неверному исчислению пени в отношении работ, выполненных за пределами установленной договоренности: в указанный период не могут входить дни, потребовавшиеся ответчику для приемки выполненных работ; выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, акты и справки им не оспорены; размер неустойки следует связывать с моментом получения ответчиком форм КС-2 и КС-3.

На кассационную жалобу ООО "УКС-1" поступил отзыв, в котором ответчик полагает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по изложенным в отзыве мотивам, кассационную жалобу - несостоятельной.

Представитель ООО "Спутник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами, по условиям пункта 1.1 заключенного между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) договора субподряда N 822/01/57-Суб от 08.06.2020 (далее - договор), субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "к производству работ", а также локальными сметами, выполнить работы на объекте: Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: г. Новосибирск, шоссе Бердское, кадастровый номер земельного участка 54:35:091635:278, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90 % от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10 % суммы гарантийного удержания с учетом пункта 4.3 договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Уплата гарантийного удержания в размере 7 % от стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и справки по форме КС-3.

Уплата гарантийного удержания в размере 3 % производится с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

В рамках договора сторонами подписаны соглашения N 1 от 10.06.2020, N 2 от 22.06.2020, N 3 от 22.06.2020, N 4 от 22.06.2020, N 5 от 22.06.2020, N 6 от 10.08.2020, N 7 от 10.08.2020, N 8 от 22.06.2020, N 9 от 14.05.2021, N 10 от 14.05.2021, N 10/1 от 14.05.2021, N 11 от 30.08.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору ответчиком представлены акты по форме КС-2: N 1 от 07.06.2021 на сумму 840 000 руб.;

N 10, N 11 от 27.07.2021 на сумму 12 808 394 руб. 62 коп. и на сумму 1 421 757 руб.

60 коп. соответственно; N 2 от 07.06.2021 на сумму 170 100 руб.; N 3 от 07.06.2021 на сумму 423 200 руб.; N 4 от 07.06.2021 на сумму 455 952 руб.; N 5 от 07.06.2021 на сумму 501 209 руб. 30 коп.; N 6 от 07.06.2021 на сумму 215 098 руб. 80 коп;

N 1 от 07.06.2021 на сумму 99 936 руб.; N 8 от 27.07.2021 на сумму 433 650 руб.;

N 9 от 27.07.2021 на сумму 420 900 руб.; N 12 от 27.07.2021 на сумму 936 798 руб. 33 коп., N 13 от 27.07.2021 на сумму 39 198 руб.;

В связи с частичной оплатой выполненных работ, указанных в данных подписанных ответчиком актах, задолженность ответчика составила 2 609 194 руб. 65 коп. Кроме того, ответчик не оплатил работы, отраженные в одностороннем акте N 14 от 11.10.2021, стоимостью 678 614 руб. 40 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 716, 718, 719, 753 ГК РФ, пунктами 13, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Установив факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ для генподрядчика (ответчика) на истребуемую сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты ввиду прекращения данного обязательства зачетом встречного обязательства по оплате неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы жалобы сводятся к наличию просрочки генподрядчика в приемке выполненных субподрядчиком работ, что исключает привлечение последнего к договорной ответственности в виде пени, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (пункт 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации применение ответственности в виде неустойки согласовано сторонами в пункте 11.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков окончания работ обязан уплатить по требованию генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав и протолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, констатировав с учетом обстоятельств настоящего дела, что субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и обоснованность применения к нему договорной ответственности в виде неустойки, суды, учитывая ретроспективный характер зачета, в связи с которым обязательство по оплате субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникло ранее обязанности генподрядчика по оплате работ и прекратилось зачетом в дату возникшего позднее обязательства, отказали в иске; нарушения эквивалентности зачитываемых обязательств судами не установлено.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике (пункт 15 постановления N 6, пункт 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351).

Суды также отметили отсутствие доказательств исполнения субподрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии просрочки генподрядчика в приемке работ были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

При этом суды учли правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, согласно которому обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается в момент сдачи работ заказчику, без учета времени, необходимого заказчику на приемку результата работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды, исследовав переписку сторон, проанализировав даты составления актов приемки выполненных работ с учетом указанных в них периодов выполнения работ, не установили недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в уклонении от подписания актов приемки выполненных работ, констатировав, что подрядчик выполнил и предъявил работы к приемке со значительной просрочкой, в связи с чем указанная заявителем позиция высшей судебной инстанции не подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отличных от рассмотренных в определении N 305-ЭС19-12786.

Расхождений между датой подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и фактом выполнения работ и предъявления их генподрядчику судами по спорным периодам предъявленной к зачету неустойки не установлено.

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко